اگست 1985 میں، ہوانا میں ایک کانفرنس میں، فیڈل کاسترو نے حقائق اور اعداد و شمار اور درحقیقت تیسری دنیا کے اپنے بیرونی قرضوں کی ادائیگی کے قابل ہونے کے ریاضیاتی ناممکنات (اس وقت 335 بلین ڈالر، آج 11.1 ٹریلین ڈالر کے قریب) پیش کیے تھے۔آج، غیر مساوی تبادلے کے میکانزم اور تیسری دنیا کے بیشتر ممالک کے پردیی اقتصادی ڈھانچے کے ساتھ مشترکہ سود اور قرض کی خدمت کی ادائیگی، اس بات کو یقینی بناتے ہیں کہ ہر ڈالر کے بدلے مغربی ممالک چھوٹی قوموں کو ('امداد' اور سرمایہ کاری کے طور پر) دیتے ہیں، اصل میں تین سے زیادہ سود کی ادائیگی، منافع کی واپسی، اور ملٹی نیشنلز کے اکاؤنٹنگ جمناسٹکس کے ذریعے باہر جاتا ہے۔

تب ان حقائق کی روشنی میں کاسترو نے مقبول طبقات کا بین القومی متحدہ محاذ بنا کر تیسری دنیا کے قرضوں کی منسوخی کی وکالت کی۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ ایک دلیرانہ مقصد ہے، لیکن عالمی معیشت کے موجودہ ڈھانچے کے اندر قرض کے مسئلے کی عدم برداشت کے بارے میں ایک انتہائی سنجیدہ احساس پر مبنی ہے۔

کاسترو یا تیسری دنیا کے اتحاد کے آئیڈیل کے بارے میں جو کچھ بھی سوچتا ہے، اسے صرف پاکستان میں آئی ایم ایف کے پروگرام کی تجدید سے پیدا ہونے والے تبصرے پر ایک سرسری نظر ڈالنے کی ضرورت ہے جو ہمارے اپنے معاشی مباحثے میں تخیل کی عمومی غربت کا شکار ہے۔ زیادہ تر حصے کے لیے، ہمارے پاس منڈیوں کو مزید آزاد کرنے کی وکالت کرنے والی آوازوں کا معمول ہے (بظاہر 'کارٹلز' کو توڑنے کا ایک تریاق)، 'براہ راست غیر ملکی سرمایہ کاری' (FDI) کے راستوں کو آسان بنانا، اور برآمدات پر مبنی صنعت کاری کو فروغ دینا۔ غیر ملکی ذخائر کو کم کرنے اور ادائیگیوں کے توازن کے مسائل کو حل کرنے کے ایک ذریعہ کے طور پر۔ مختصراً، اس کا مقصد معیشت کو درآمدات پر منحصر اور کھپت پر مرکوز معیشت سے اس طرف منتقل کرنا ہے جو برآمدات پر مبنی اور پیداوار پر مرکوز ہو۔

یہاں کچھ اہم تجاویز ہیں، یقیناً - کم از کم ٹیکسوں میں اضافے، پیداواری شعبوں میں سرمایہ کاری کی ترغیب دینے، اور مسلسل بڑھتے ہوئے سیکیورٹی کے ڈھیروں کو قابو کرنے کے ذریعے ریاست کی پریشان کن آمدنی کو بڑھانے کا مطالبہ۔ مزید برآں، آئی ایم ایف نے غریبوں کے لیے ٹارگٹڈ سبسڈیز کی وکالت کرتے ہوئے امیروں پر ٹیکسوں میں اضافہ کرتے ہوئے اپنی غریب نواز اسناد کو جلا دیا ہے۔

یہ کہنے کی ضرورت نہیں کہ غریبوں کو دی جانے والی سبسڈی آئی ایم ایف کے نسخوں کے بنیادی ڈھانچے کو تبدیل نہیں کرتی۔ اور مرکزی دھارے میں شاید ہی کوئی تبصرہ نگار ہو، چند معزز مستثنیات کے باوجود، جس نے – مارکیٹ کی اصلاحات کی آہنی مٹھی کو مخملی رابطے کی وکالت کرتے ہوئے بھی – پروگرام کے بنیادی نسخوں پر سوال اٹھایا ہے۔ یہاں، شواہد کو عقیدہ پر مبنی قرار دیا جاتا ہے اور جیسا کہ یانس وروفاکیس نے واضح طور پر کہا، "منطق کے خلاف جرائم" عالمی مالیاتی نظم و نسق اور نو کلاسیکی معاشیات کے اعلیٰ مینڈارن کی طرف سے لبرلائزیشن اور مارکیٹائزیشن کی وکالت کے ساتھ قائم رہتے ہیں۔

مثال کے طور پر، ایف ڈی آئی اور برآمدات پر مرکوز صنعت کاری کو فروغ دینے کی ہر قسم کی وکالت کو ہی لے لیں۔ یہ فرض کرتے ہوئے کہ ایف ڈی آئی زیادہ صنعتی ترقی کا باعث بنے گی (جس کی کوئی ضمانت نہیں ہے)، یہاں جس چیز پر غور نہیں کیا گیا وہ وہ شکل ہے جس کا امکان ہے۔ زیادہ تر ترقی پذیر ممالک میں، ایف ڈی آئی نے 'انکلیو اکانومیاں' پیدا کی ہیں: 'ترقی' اور صنعت کی جیبیں، اکثر غیر ٹیکس والے اور کم ہی ریگولیٹ کیے گئے "خصوصی اقتصادی زونز" (SEZs) میں، جن کے وسیع تر علاقائی یا نیچے کی طرف سے بہت کم رابطے ہوتے ہیں۔ قومی معیشت. عالمی ویلیو چینز اور مارکیٹوں کے لیے تیار، اس طرح کے انکلیو میں موجود فرمیں منافع اور مسابقت کے عالمی اقدامات سے مشروط ہیں، اور اس لیے چھوٹے ممالک میں بے روزگار/کم روزگار کارکنوں کے 'مقابلی فائدہ' پر انحصار کرتے ہیں۔ لامحالہ، یہ مقامی آجروں، بیچوانوں، اور ریاست کے لیے ایک مزید ترغیب ہے جو اجرت اور مزدوری کے معیارات کی بات کرنے پر انھیں 'نیچے تک کی دوڑ' میں شامل ہونے میں سہولت فراہم کرتی ہے۔

ترقی اور صنعت کی اس طرح کی محدود شکلیں مقامی معیشت کے مختلف شعبوں کے درمیان پیداوری کو بڑھانے والے روابط نہیں بناتی ہیں جبکہ عالمی سطح پر 'لیبر آربیٹریج' کے ذریعے مقابلہ کرتے ہیں: ایک ایسا نظام جس کے تحت سرمائے کا آزادانہ بہاؤ مزدوروں کو ایک دوسرے سے مقابلہ کرنے پر مجبور کرتا ہے۔ عالمی اجرت کی تقسیم کے پار۔
ایف ڈی آئی کی حوصلہ افزائی اور برآمد پر مرکوز صنعت کاری بھی اکثر صنعت کاری کی سرمایہ دارانہ شکلوں کا باعث بنتی ہے، جو مزدوری کے اخراجات کو کم کرنے کے لیے تیار ہوتے ہیں۔ یہ اس وقت بھی ہے جب ٹیکنالوجی کی پیداوار اور پیٹنٹ کی ملکیت بنیادی ممالک میں مضبوطی سے جڑی ہوئی ہے۔ اگرچہ صنعت کاری (اور متعلقہ خدمات کے شعبے) کی اس طرح کی سرمایہ کاری کی شکلیں ہنر مند اور نیم ہنر مند مزدوروں کی ایک تہہ کو جذب کر سکتی ہیں، لیکن یہ وسیع البنیاد اور پائیدار لیبر جذب کا باعث نہیں بنتی - پاکستان جیسے ملک کے لیے ایک اہم ضرورت غیر اور کم روزگار کی.

ہندوستان کا معاملہ سبق آموز ہے: اس کا محنت کش (بمقابلہ سرمایہ دارانہ) تجارتی سامان کی برآمدات کا حصہ گزشتہ دو دہائیوں میں تقریباً نصف تک گر گیا ہے جبکہ کم مجموعی سرمایہ کاری، ناکافی طلب اور روزگار کے مسائل عام معیشت میں بدستور برقرار ہیں۔ . اس طرح، صنعت کاری اور سرمایہ کاری کی سرمایہ دارانہ شکلیں انکلوائزیشن کے مسئلے کو مزید بڑھا دیتی ہیں۔ وہ خارجی اور منقطع معیشتوں کی طرف لے جاتے ہیں – جو عالمی منڈی کی ضروریات کو پورا کرنے کے لیے تیار ہیں (اس کے تمام اتار چڑھاو اور دباؤ کے ساتھ)، جبکہ قومی سطح پر ترقی کی تنگ شکلیں نکلتی ہیں۔ مختلف شعبوں جیسے کہ مقامی زراعت، صنعت اور خدمات کے درمیان چند روابط؛ اور بڑی فاضل آبادی۔

اس طرح ترقی کی تنگ شکلیں نہ تو محنت کشوں کے وسیع عوام کے لیے معقول روزگار کا مسئلہ حل کرتی ہیں اور نہ ہی یہ خاص طور پر پائیدار یا مساوی ہیں۔ بنگلہ دیش کے مصائب، جو برآمدات پر مبنی ترقی کی ایک بہت ہی مشہور 'کامیابی کی کہانی' ہے، اس کی ایک مثال ہے۔ اس کے لیبر اسٹینڈرڈز نے تاریخ کی سب سے بڑی صنعتی تباہی (رانا پلازہ) کو جنم دیا، جبکہ عالمی اتار چڑھاو کے انتشار سے دوچار معیشت نے نو لبرل کامیابی کے اس پوسٹر چائلڈ کو پچھلے سال ایک اور آئی ایم ایف پروگرام تک پہنچایا۔

اسی طرح کے نقصانات کو ریاستی ملکیتی اداروں کی نجکاری اور فی الحال "بند" مارکیٹوں (جیسے زرعی سامان اور تجارت میں) کو آزاد کرنے کی مرکزی دھارے کی وکالت کے حوالے سے اجاگر کیا جا سکتا ہے۔ بلاشبہ جس چیز کا یہاں ذکر نہیں کیا گیا وہ ہے نجکاری کے حوالے سے پاکستان کا پہلے سے تباہ کن تجربہ۔ قومی بینکوں اور ترقیاتی اداروں سے لے کر توانائی اور ٹیلی کام سیکٹر تک، فائر سیل پرائیویٹائزیشن اور لبرلائزیشن نے صرف مقامی اور بین الاقوامی اداروں کے محکموں کو متنوع بنا دیا ہے۔ پرائیویٹائزیشن اور لبرلائزیشن کے 'فائدہ'، جیسے کہ پیداواری شعبوں کے لیے سرمائے کی زیادہ سے زیادہ اور موثر تقسیم، عملی نہیں ہو سکی ہے۔ درحقیقت، نجکاری کے حامیوں کی پیشین گوئیوں کے برعکس، پرائیویٹائزڈ بینکوں کی کل سرمایہ کاری میں 'غیر پیداواری' سرکاری سیکیورٹیز کا حصہ تین گنا بڑھ گیا ہے، اور نجکاری سے پہلے کے دور کے مقابلے میں دو گنا سے زیادہ شرح سود پر، توانائی کے شعبے کی آبنائے ہر ایک کے لیے روزانہ تجربہ کرنے (اور پسینہ بہانا) واضح ہے۔

مسئلہ، یقیناً، بازار کے مقابلے ریاست کی عدالتی ملکیت کا نہیں ہے، بلکہ ان سماجی اتحادوں اور طبقات کا ہے جو عام طور پر کسی شعبے یا معاشرے میں غالب ہوتے ہیں - اور جو بدلے میں یہ طے کرتا ہے کہ کون ریاستی حمایت یا حمایت کے حالات سے فائدہ اٹھا سکتا ہے۔ اس کے برعکس، مارکیٹائزیشن کا۔ اس طرح لبرلائزیشن اور پرائیویٹائزیشن کی وکالت انہی مسائل پر محیط ہے جو کہ برآمدات پر مبنی صنعت کاری کے ہیں – مقامی، قومی اور عالمی سیاسی معیشتوں میں سرایت شدہ ساختی عدم توازن اور تضادات۔

غریبوں کے لیے سبسڈیز اور دفاعی اخراجات میں کٹوتیوں کے باوجود، معاشی لبرلائزیشن اور عالمی منڈیوں میں سخت انضمام - خاص طور پر حکمران اشرافیہ اور آزادانہ بین الاقوامی سرمائے کی طرف سے مقرر کردہ شرائط پر - اس طرح ہمارے معاشی جادوگروں کے ذریعہ وعدہ کیا گیا علاج نہیں ہے۔ ایک متبادل پروگرام، جس کا شاذ و نادر ہی ذکر کیا جاتا ہے، جس پر بہت کم تبادلہ خیال کیا جاتا ہے، ایک ساختی تبدیلی میں سے ایک ہے جو آئی ایم ایف اور نو کلاسیکل اتفاق رائے سے بہت مختلف ہے۔

بنیادی سطح پر، اس میں وہ چیز شامل ہوگی جسے تنقیدی سیاسی ماہر معاشیات سمیر امین نے "ڈی لنکنگ" قرار دیا ہے: بیرونی دنیا سے منقطع خود مختاری کا پروگرام نہیں، بلکہ اندرونی طور پر مرکوز ترقی میں سے ایک ہے جس کے تحت سرمایہ (بشمول غیر ملکی سرمائے) کو قومی سطح پر متعین کیا جاتا ہے۔ عالمی ویلیو بینچ مارک کی خواہشات کے بجائے ریاستی کنٹرول/سمت کے ذریعے ضروریات اور مطالبات۔ اس میں ہمارے زرعی اور صنعتی شعبوں کے درمیان روابط استوار کرنے کے ایک مربوط پروگرام کی ضرورت ہوگی، پھر سے قومی ضروریات کو سب سے پہلے پورا کرنے کے مقصد کے ساتھ - جیسے کہ خوراک کی حفاظت/خودمختاری کو یقینی بنانا اور وسیع البنیاد روزگار اور مزدوروں کو جذب کرنے کی شکلوں کو تخلیق کرنا۔ والے بین شعبہ جاتی روابط، پائیدار لیبر جذب، اور قومی سطح پر تیار کردہ زرعی اور صنعتی پیداواری صلاحیت کی تعمیر کا ایسا پروگرام بذات خود اندرون ملک موثر مانگ میں اضافے کی پیش گوئی کرتا ہے۔ اس کے نتیجے میں، کم از کم، دیہی اور شہری دونوں علاقوں میں مؤثر زمینی اصلاحات (پیداوار کے دیگر عوامل کو جمہوری بنانے کے ساتھ) کا پروگرام شامل ہے۔سب سے اہم بات یہ ہے کہ یہ وسیع تبدیلیاں لبرلائزیشن اور ایکسپورٹ پر مبنی ترقی کے مرکزی دھارے کی وکالت سے بنیادی طور پر مختلف مقاصد اور احاطے پر مبنی ہیں۔ اندرون ملک موثر مانگ بڑھانے، زمینی اصلاحات اور عالمی منڈیوں سے ہٹ کر قومی ضروریات پر سرمایہ کاری اور صنعت کاری پر دوبارہ توجہ مرکوز کرنے کی اپنی وکالت میں، اس طرح کے پروگرام کے لیے اقتدار میں طبقاتی قوتوں کے اتحاد میں تبدیلی اور خود ریاست کے لیے بنیادی طور پر مختلف کردار کی ضرورت ہوتی ہے۔ .

یہاں یہ بھی ہے کہ پاکستانی معیشت اور اس کے محنت کش عوام کی ضروریات بین الاقوامی مالیاتی اداروں کے نسخوں اور مرکزی دھارے کے بیانات کے ساتھ ساختی تضاد کا شکار ہیں: ریاست بمقابلہ منڈیوں کی خطوط پر اصلاحات، مالیاتی ہیرا پھیری، اور برآمدی رجحانات۔ اقتصادی اور سب سے اہم سماجی اور سیاسی تبدیلی کے ایک مضبوط پروگرام کا راستہ۔
واپس کریں