پابندیاں بین الاقوامی سیاست میں سب کا غصہ بن چکی ہیں۔ امریکہ اور اس کے اتحادی انہیں بڑھتی ہوئی تعدد اور شدت کے ساتھ حریفوں پر مسلط کر رہے ہیں۔ اور وہ حریف جہاں سے ہو سکتے ہیں بدلہ لے رہے ہیں۔ اب، امریکی ریاستیں بھی تیزی سے اس عمل میں شامل ہو رہی ہیں۔ اور یہ بری خبر ہے – دنیا کے لیے اور امریکی خارجہ پالیسی کے لیے۔ ایک چینی غبارے کے امریکی فضائی حدود میں داخل ہونے کی ایک بہت مشہور واقعہ ایسا لگتا ہے کہ اس طرح کی پابندیوں کے لیے نئی توانائی پیدا ہوئی ہے اور کم از کم 11 ریاستوں میں قانون سازی کی تجویز پیش کی گئی ہے۔
بدھ کے روز، جنوبی کیرولائنا کی ریاستی سینیٹ نے ایک بل منظور کیا جس میں امریکی جغرافیائی سیاسی مخالفین روس، چین، شمالی کوریا، ایران اور کیوبا کے شہریوں کی جانب سے ریاست میں زمین کی ملکیت پر پابندی عائد کی گئی تھی۔ بل کے سرفہرست اسپانسر نے یہاں تک کہ ایک چینی بایومیڈیکل فرم کے ذریعہ جنوبی کیرولائنا کی زمین کی منصوبہ بند خریداری کا یونانی افسانوں کے ٹروجن ہارس پلاٹ سے موازنہ کیا۔ دریں اثنا، ٹیکساس ریاست کے سینیٹر لوئس کولکھورسٹ نے ایک ایسا ہی قانون تجویز کیا ہے جس کی انسانی حقوق کی بنیاد پر سخت مذمت کی گئی ہے لیکن ریاست کے ریپبلکن گورنر گریگ ایبٹ نے اس کا دفاع کیا ہے۔ اس بل کے اصل ورژن کو ایک سادہ سا مطالعہ کرنے سے یہ نتیجہ اخذ کیا جائے گا کہ کوئی بھی فرد جو مذکورہ ممالک میں سے کسی کی شہریت رکھتا ہے، یا کسی بھی فرم کی ملکیت رکھتا ہے، اسے جائیداد رکھنے سے روک دیا جائے گا۔ اس میں دوہری شہریت رکھنے والے امریکی شہری بھی شامل ہوں گے۔ اس کے بعد سے، زبان کو دوہری شہریوں اور مستقل رہائشیوں کے تحفظ کے لیے نرم کر دیا گیا ہے لیکن ان ممالک کے شہریوں کو نہیں جو ٹیکساس میں ویزا پر مقیم ہیں۔
اس طرح کی زبان کے نفاذ سے زمین کے مشترکہ لین دین پر نئی اور غیر معمولی مستعدی کے تقاضے عائد ہوں گے۔ دریں اثنا، مختلف تارکین وطن کمیونٹیز پر جائیداد رکھنے کے لیے خصوصی پابندیاں عائد کرنا انسانی حقوق کے خدشات کا باعث بنتا ہے۔ موجودہ پابندیوں کے قوانین اور محکمہ خزانہ کے عہدے پہلے ہی ان امریکی مخالفین کے رہنماؤں کو امریکہ میں رقم کی منتقلی یا ملک میں جائیداد رکھنے سے روکتے ہیں۔ دریں اثنا، حال ہی میں متعارف کرائی گئی وفاقی قانون سازی کا مقصد امریکی مخالفین پر امریکہ میں بڑے پیمانے پر کھیتی باڑی کی خریداری پر پابندی لگانا ہے۔
تو ایک ریاست اس میں کیوں مشغول ہوگی جو بنیادی طور پر خارجہ پالیسی اور قومی سلامتی کا معاملہ ہے؟ ایک طرف، کچھ اسکالرز پابندیوں کو اکثر ملکی سیاست کی پیداوار کے طور پر دیکھتے ہیں، جس کا مقصد ووٹرز کے سامنے پٹھوں کی تصویر کشی کرنا ہے، بعض اوقات دباؤ والے گروپ جیسے کہ "نسلی لابی" سے متاثر ہوتے ہیں۔ علماء کے اس کیمپ میں شامل لوگ اس بات پر زیادہ مائل ہیں کہ پابندیاں خاص طور پر موثر نہیں ہیں۔ اگر پابندیاں گھریلو تماشائیوں کے اطمینان کے لیے ہیں، تو انہیں افادیت اور سیکورٹی کے تناظر کو مدنظر رکھتے ہوئے ڈیزائن اور لاگو نہیں کیا جائے گا۔ تاہم دیگر اسکالرز کا کہنا ہے کہ پابندیاں درحقیقت قومی سلامتی کے خدشات کو دور کرنے کی ایک بامعنی کوشش کی وجہ سے لگائی گئی ہیں۔
قومی سلامتی سے متعلق فیصلہ سازی کرنے والی اسکالرشپ کمیونٹی میں بہت سے لوگوں کی طرح، میں محسوس کرتا ہوں کہ اقتصادی پابندیوں کی تاریخ کا سامنا کرنے پر یہ دونوں بائنری تعمیرات اکثر ناکام ہو جاتی ہیں۔ سچ تو یہ ہے کہ خارجہ پالیسی کے انتخاب پیچیدہ قومی سلامتی میٹرکس کی پیداوار ہیں جو خارجہ پالیسی اور ملکی سیاسی تحفظات دونوں کو ایڈجسٹ کرتے ہیں۔ اس کے باوجود پابندیوں کی افادیت کے بارے میں کسی کے مجموعی نظریہ سے قطع نظر، کسی کے لیے بھی اس بات سے انکار کرنا مشکل ہے کہ ریاستی حکومتوں کی طرف سے اختیار کی گئی غیر ملکی شہریوں کے خلاف پالیسیوں کی ملکی اور یہاں تک کہ مقامی سیاست کے علاوہ بہت کم وضاحت ہو سکتی ہے۔
امریکہ میں، ایگزیکٹو برانچ اپنے واضح مینڈیٹ اور اس میدان میں اس کے ساتھ ساتھ خارجہ پالیسی کے فیصلے کرنے کے لیے ہمیشہ موزوں رہی ہے۔ خارجہ پالیسی کے معاملات میں کانگریس کا آئینی کردار ہے لیکن یہ ملکی سیاسی دباؤ اور قومی پریشانیوں سے متاثر ہونے کا زیادہ امکان ہے۔ ایگزیکٹو برانچ نے سرد جنگ کے دور میں پابندیوں کی پالیسی کو بڑے پیمانے پر کنٹرول کیا۔ لیکن سوویت یونین کے زوال کے بعد، جیسے جیسے وطن کے لیے بڑے خطرات معدوم ہوتے گئے، کانگریسی اور ذیلی وفاقی قوتیں اس میدان میں تیزی سے شامل ہوتی گئیں۔ اگرچہ کانگریس نے جدید دور میں اپنی جنگی طاقت کے اختیارات کو بڑی حد تک سونپ دیا ہے، لیکن یہ اراکین کے اس جذبے کی وجہ سے منظوری دینے میں زیادہ سرگرم ہو گئی ہے کہ وہ امریکی مخالفین کے خلاف طاقت کا مظاہرہ کرتے ہوئے دیکھے جائیں یہاں تک کہ جب یہ صدر کی اسٹریٹجک پالیسی میں مشغول ہونے کی کوششوں میں مداخلت کرتی ہے۔
ریاستی قانون سازوں اور گورنروں کے بارے میں کیا خیال ہے؟ ان کے پاس کوئی حقیقی قومی سلامتی کا عملہ نہیں ہے اور نہ ہی متعلقہ مینڈیٹ، کیونکہ ان کے انتخابات میں تقریباً ہمیشہ ہی کوئی بامعنی خارجہ پالیسی بحث نہیں ہوتی اور ان کا فیصلہ صوبائی مسائل کی بنیاد پر کیا جاتا ہے، چاہے ٹیکس ہوں یا اسقاط حمل کے حقوق۔ پھر بھی خارجہ پالیسی میں ان کی مداخلت ضرورت سے زیادہ نہیں ہے - یہ عالمی سفارت کاری اور امریکی خارجہ پالیسی کے لیے درحقیقت لاپرواہی ہو سکتی ہے۔ یہاں ہے کیسے۔ جیسا کہ لکھا گیا ہے، مذکورہ اقدامات سے وفاقی حکومت کی اپنی خارجہ پالیسی پر عمل درآمد کرنے کی صلاحیت میں بامعنی مداخلت کا امکان نہیں ہے۔ لیکن کوئی ایک ایسے منظر نامے کا تصور کر سکتا ہے جس میں ریاستوں کی طرف سے عائد پابندیاں ایسا ہی کرتی ہیں۔
نیویارک ریاست اور کیلیفورنیا عالمی بینکنگ کمیونٹی اور بین الاقوامی ٹیکنالوجی سپلائی چین کے بڑے نوڈس کی صدارت کرتے ہیں۔ ٹیکساس خود توانائی کی عالمی منڈیوں میں ایک بڑا کھلاڑی ہے۔ دوسری ریاستیں بھی اس طرح کے اختیارات کا زیادہ تنگ ورژن استعمال کر سکتی ہیں۔ اس کی مثالیں پہلے ہی موجود ہیں جب نیویارک ریاست نے وفاقی سطح پر اعتراضات کو نظر انداز کرتے ہوئے یورپی فرموں کو پابندیوں کی ان کی سمجھی خلاف ورزی پر نشانہ بنایا۔ ریاستیں، جیسا کہ وفاقی حکومت اکثر کرتی رہی ہے، اپنے دائرہ اختیار میں کام کرنے والی فرموں پر اس طرح سے پابندیاں عائد کر سکتی ہیں جس کے غیر ملکی نتائج ہوں۔ یہ بدلے میں ایک غیر یقینی متحرک ترتیب دیتا ہے۔ وفاقی حکومت کو ریاستی حکومتوں کے ساتھ گفت و شنید کرنا پڑ سکتی ہے جس کی قیادت مہتواکانکشی سیاست دانوں کی طرف سے خصوصی مفادات یا مقامی حلقوں کو پورا کرنے کے لیے کی جاتی ہے۔
یکساں طور پر، اپوزیشن میں موجود پارٹی کی ریاستی حکومتیں اس طرح کی پابندیوں کا استعمال کرتے ہوئے وفاقی حکومت کی سفارتی کوششوں کو فعال طور پر کم کر سکتی ہیں۔ مثال کے طور پر، کیوبا پر پابندیوں کو کم کرنے کی وفاقی کوشش فلوریڈا میں ریاستی پابندیوں کے لیے سیاسی رفتار پیدا کر سکتی ہے، جہاں کمیونسٹ حکمرانی سے بھاگنے والوں کے خاندان ایک طاقتور لابی ہیں۔ بالآخر، پابندیاں خارجہ پالیسی کا ایک آلہ ہیں اور پابندیوں کی مہم کے پیچھے سیاسی اہداف کو پورا کرنے کے لیے ان میں ترمیم کرنے یا ان کو منسوخ کرنے کی صلاحیت بہت اہم ہے۔ صدر یا کانگریس کو ریاستی حکومتوں کے ساتھ لابنگ کرنا پڑے گی، جن میں سے ہر ایک مجموعی آبادی کے ایک حصے کی نمائندگی کرتا ہے، کسی ملک کے خلاف امریکہ کی پابندیوں میں ردوبدل کرنا وفاقی حکومت کی اپنی خارجہ پالیسی کی ذمہ داریوں کو نبھانے کی صلاحیت میں ایک عجیب نئی رکاوٹ کی نمائندگی کرے گا۔
ٹیکساس اور ساؤتھ کیرولائنا کے مجوزہ قوانین پابندیوں کی نصابی کتاب کی مثالیں ہیں کیونکہ گھریلو استعمال کے لیے سیاسی گرانڈسٹینڈنگ ہے۔ وہ اس جنگی جوش کی یاد دہانی بھی ہیں جسے ریاستی سطح پر خارجہ پالیسی کے شوقین افراد پرورش اور استحصال کر سکتے ہیں۔ جیسا کہ ہم اس بات کا آغاز کرتے ہیں کہ اسکالر پیٹر اے جی وین برجیک عالمی پابندیوں کی "دوسری لہر" کہتا ہے، ریاستیں ممکنہ طور پر انسانی حقوق اور عالمی امور کے ساتھ اس عمل میں شامل ہونے کی طرف مزید غور کریں گی۔ ایک مربوط خارجہ پالیسی کو انجام دینے کی واشنگٹن کی بنیادی صلاحیت توازن میں ہے۔
واپس کریں