یہ پاکستان کی نئی سپریم کورٹ (SCP) میں ایک نیا دن ہے۔ چیف جسٹس قاضی فائز عیسیٰ کی سربراہی میں، ایس سی پی اب ہمارے عدالتی نظام میں کچھ ترتیب کو دوبارہ متعارف کرانے کی عمدہ کوششیں کر رہی ہے۔ایسا نہیں ہے کہ پہلے کوئی حکم نہیں تھا، لیکن کچھ سابق چیف جسٹس نے جو اقدامات اٹھائے اس نے ان کی بے گناہی کو دھوکہ دیا۔22 مارچ کو، سپریم کورٹ نے اسلام آباد ہائی کورٹ (IHC) کے سابق جج شوکت عزیز صدیقی کی برطرفی کو کالعدم قرار دے دیا، اور ایسا کرکے اس کی ٹوپی میں ایک اور پنکھ کا اضافہ کر دیا۔ اس سال جنوری میں، چیف جسٹس اور جسٹس امین الدین خان، جمال مندوخیل، سید حسن رضوی، اور عرفان سعادت سمیت پانچ رکنی بینچ نے صدیقی کی برطرفی کے خلاف درخواست پر اپنا فیصلہ محفوظ کر لیا تھا۔
کیس کی کارروائی کو SC کی ویب سائٹ پر براہ راست نشر کرنے کا کریڈٹ عدالت کو جاتا ہے۔ سابق جج نے سپریم جوڈیشل کونسل (SJD) کے فیصلے کو چیلنج کرتے ہوئے انہیں ملازمت سے برخاست کیا تھا۔
یاد رہے کہ 2018 میں اقتدار سنبھالنے کے فوراً بعد پی ٹی آئی حکومت اور اس کے قائد عمران خان نے اپوزیشن کو کچل کر اور دیگر ریاستی اداروں کو ڈرا کر مکمل اقتدار حاصل کرنے کی انتھک کوشش کا آغاز کیا۔ اپنی کوششوں میں، پی ٹی آئی حکومت کو مبینہ طور پر ملک میں اقتدار کے سب سے اہم حلقوں کی حمایت حاصل تھی۔
یہاں تک کہ SJC، اپنی مرضی سے یا نا چاہتے ہوئے بھی، سرکاری لائن کے ساتھ کھڑا نظر آیا۔ جسٹس صدیقی کے خلاف الزامات اس تقریر کے گرد گھومتے ہیں جو انہوں نے راولپنڈی بار ایسوسی ایشن میں کی تھی۔ جسٹس صدیقی پر ایک بڑا الزام یہ تھا کہ انہوں نے انٹیلی جنس سروسز پر عدالتی کارروائی کو متاثر کرنے اور من پسند بنچ تشکیل دینے کا الزام لگایا تھا۔ یہ بالکل نیا الزام نہیں تھا، جیسا کہ ماضی میں، ہم نے پاکستان کی عدلیہ کو سول اور ملٹری بیوروکریسی کے دباؤ میں ٹوٹتے دیکھا تھا۔1950 کی دہائی میں، چیف جسٹس منیر کی زیرقیادت چیف جسٹس منیر کی سربراہی میں سپریم کورٹ نے مستقبل کے لائحہ عمل کے لیے ایک لہجہ قائم کیا جس کی پیروی یکے بعد دیگرے چیف جسٹسز نے کی - یقیناً چند مستثنیات کو چھوڑ کر۔ 1960 کی دہائی میں چیف جسٹس اے آر کارنیلیس، بصورت دیگر ایک مہذب جج، پاکستان کے پہلے فوجی آمر جنرل ایوب خان کے غلط کاموں کے خلاف کھڑا نہیں ہو سکتا تھا۔
1970 کی دہائی میں، جسٹس حمود الرحمان نے، جو ایک بار پھر برا جج نہیں تھا، حمود الرحمان کمیشن رپورٹ لکھی جس میں مشرقی پاکستان (اب بنگلہ دیش) میں فوجی کارروائی کے غلط کارناموں کو بے نقاب کیا گیا جس کی وجہ سے 1971 میں ملک ٹوٹ گیا۔ ZA بھٹو حکومت کے دباؤ کے تحت اور پاکستان میں بائیں بازو کی واحد اور ترقی پسند جماعت جس کی قیادت عبدالولی خان کر رہے تھے، پر پابندی لگانے کے اپنے فیصلے کو درست قرار دیا۔
جسٹس مولوی مشتاق اور انوارالحق نے زیڈ اے بھٹو کے منصفانہ ٹرائل سے انکار کیا اور جنرل ضیاءالحق کی فوجی حکومت کے ساتھ مل کر سابق وزیراعظم کو پھانسی پر لٹکا دیا۔
1980 کی دہائی میں، جسٹس حلیم، جو اب تک پاکستان کے سب سے طویل عرصے تک رہنے والے چیف جسٹس تھے، نے غاصب جنرل ضیاء کو کسی بھی اہم طریقے سے چیلنج نہیں کیا۔ انہوں نے شیم ریفرنڈم اور ملک میں آٹھویں ترمیم کے غیر قانونی نفاذ پر کوئی اعتراض نہیں کیا۔ 1990 کی دہائی میں اس وقت کے چیف جسٹس نسیم حسن شاہ نے تسلیم کیا کہ بھٹو کے مقدمے کے دوران عام مشتبہ افراد کے دباؤ تھے۔ یہ بات اب درست ثابت ہوئی ہے، کیونکہ سپریم کورٹ کی ایک حالیہ رائے اس بات کی تصدیق کرتی ہے کہ زیڈ اے بھٹو کا منصفانہ ٹرائل نہیں ہوا۔2000 کی دہائی میں، جسٹس ارشاد حسن خان ایک اور جج کے طور پر ابھرے جو فوجی مداخلت کے خلاف مزاحمت نہیں کر سکے، یا اپنی مرضی سے قبول کر سکے۔
پھر 2010 کے عمران خان کے منصوبے کو بہت سے حاضر سروس اور ریٹائرڈ جرنیلوں کی مکمل حمایت حاصل تھی جن کے پاس عدالتوں میں ہم خیال جج تھے۔ تو اس پس منظر میں جب جسٹس صدیقی نے کچھ افسران پر کچھ الزامات لگائے تو مثالی طور پر اس کی مکمل تحقیقات ہونی چاہیے تھی۔ اس کے بجائے، جسٹس صدیقی کو پی ٹی آئی کے عہدہ سنبھالنے کے چند ہفتوں بعد، 2018 میں ایس جے سی کی جانب سے ان کے خلاف ایک متنازعہ فیصلے کے نتیجے میں اپنی ملازمت سے ہاتھ دھونا پڑے۔
صدیقی نے اپنی ترمیمی درخواست میں سابق چیف آف آرمی اسٹاف اور دو ریٹائرڈ بریگیڈیئرز سمیت سات افراد کو نامزد کیا تھا۔ سپریم کورٹ نے ریمارکس دیئے کہ ان تینوں فوجی افسران کا کیس سے براہ راست کوئی تعلق نہیں۔ اس سال کے شروع میں، آئی ایس آئی کے سابق ڈائریکٹر جنرل لیفٹیننٹ جنرل فیض حمید نے جسٹس صدیقی کی درخواست پر اپنا جواب جمع کرایا اور سابق وزیر اعظم نواز شریف اور ان کی صاحبزادی مریم نواز کی نظر بندی کو طول دینے کے لیے IHC کے بینچوں کی تشکیل میں ان کے ملوث ہونے کے الزامات کو مسترد کر دیا۔
یہ سچ ہے کہ پوری دنیا میں جاسوسی کرنے والے نہ صرف اپنے ملکوں میں بلکہ دوسرے ممالک میں بھی سیاسی ہتھکنڈوں میں ملوث ہیں۔ وہ لوگوں کی آزادی اور جمہوری عمل کو نقصان پہنچانے کی مسلسل کوششیں کرتے ہیں، جبکہ عدالتی دائرہ کار میں بھی دخل اندازی کرتے ہیں۔
مختلف مواقع پر، ہمارے بہت سے اعلیٰ سطحی افسران نے ایک خاص قسم کی خود فریبی کا مظاہرہ کیا ہے جو ہمیشہ نیک نیتی سے نہیں ہوتا تھا۔ تاریخ کے پاس اس سے کہیں زیادہ ثبوت موجود ہیں جن کا وہ مقابلہ کر سکتے ہیں۔
فروری 2024 میں، 23 صفحات پر مشتمل ایک بیان جو جنرل فیض اور عرفان رامے نے اپنے وکیل خواجہ حارث کے ذریعے سپریم کورٹ میں جمع کرایا، کہا کہ آئین ان ججوں کے خلاف ایس جے سی کی کارروائی کو جاری رکھنے کا بندوبست نہیں کرتا جنہوں نے یا تو عہدے سے استعفیٰ دیا یا ریٹائر ہو گئے۔ اس طرح کی کارروائی کے اختتام سے پہلے ریٹائرمنٹ تک پہنچنا۔ اس میں زیادہ وزن نہیں تھا کیونکہ سپریم کورٹ نے اس بارے میں سوالات اٹھائے تھے کہ کیا SJC نے صدیقی کی برطرفی کا حکم دینے سے پہلے مناسب عمل کی پیروی کی اور کیس میں فیصلہ محفوظ کر لیا۔
حتمی فیصلے میں، سپریم کورٹ کا کہنا ہے کہ صدیقی کی برطرفی کے بارے میں ایس جے سی کی رائے اور اس کے بعد 11 اکتوبر 2018 کو جاری کردہ نوٹیفکیشن کو ایک طرف رکھ دیا گیا ہے۔ اگرچہ مختلف مواقع پر جسٹس صدیقی کے متعدد مشاہدات قابل اعتراض ہیں، لیکن وہ غیر جانبدارانہ سماعت کے مستحق تھے، اور سماعت اور فیصلے میں جو تاخیر ہوئی وہ غیر معمولی تھی، جس کی وجہ سے ان کی برطرفی ہوئی۔
ہائی کورٹ کا ایک جج 62 سال کی عمر میں ریٹائر ہو جاتا ہے، اور درخواستوں پر جلد فیصلہ کرنے سے صدیقی کو کافی پریشانی اور ذلت سے بچایا جا سکتا تھا۔ اب سپریم کورٹ کا فیصلہ ان کے حق میں آنے کے بعد بھی وہ دوبارہ جج نہیں بن سکتے۔ تاہم، اب وہ ریٹائرڈ جج کو ملنے والی مراعات اور مراعات حاصل کرنے کا حقدار ہوگا۔
عدالت عظمیٰ نے بجا طور پر مشاہدہ کیا ہے کہ مناسب عمل کے بنیادی حق کی پاسداری میں ناکامی کے نتیجے میں صدیقی کے ساتھ غیر منصفانہ سلوک ہوا، اور یہ غلط اندازہ لگایا گیا کہ وہ جھوٹے الزامات لگا رہے ہیں۔ اب صدیقی کے خلاف کارروائی بدتمیزی بن گئی ہے، جیسا کہ سپریم کورٹ نے زور دے کر کہا ہے کہ SJC نے غیر منصفانہ کام کیا (جج کے سامنے نااہل یا دائرہ اختیار کے بغیر)۔فیصلے کے مطابق، SJC نے الزامات کی سچائی کا پتہ لگائے بغیر اور انکوائری کیے بغیر صدیقی کو بدانتظامی کا مجرم قرار دیا تھا، صرف اس لیے کہ اس نے معاملہ پبلک کیا تھا۔
اب اس ملک اور اس کے تمام اداروں کو یہ سمجھ لینا چاہیے کہ اگر کوئی بھی الزام عوام کو معلوم ہو جائے تو اعلیٰ سطح پر غلط کاموں کو اجاگر کرنے والے کو سزا دینا ناانصافی ہے۔ اگر غیر جانبدارانہ انکوائری میں الزامات غلط ثابت ہوتے ہیں تو انکوائری کمیٹی وسل بلور کو بدتمیزی کا مجرم قرار دے سکتی ہے۔الزامات کی سچائی کو پہلے جانچے بغیر سزا دینا غیر منصفانہ اور غیر منصفانہ ہے۔ اب تک اعلیٰ ترین سطح پر یہ رواج ہے کہ اگر کسی سیاستدان پر الزام لگے تو جے آئی ٹی بنتی ہے اور پوری ریاستی مشینری حرکت میں آجاتی ہے لیکن اگر الزام کسی افسر کے خلاف ہو تو شاذ و نادر ہی جے آئی ٹی بنتی ہے۔اس خاص معاملے میں، SJC نے یہ بھی نہیں بتایا کہ جسٹس صدیقی عوامی طور پر بولنے کے علاوہ کس بدتمیزی کے مرتکب تھے، جو کہ کوئی جرم نہیں ہے۔
مصنف نے برمنگھم یونیورسٹی، برطانیہ سے پی ایچ ڈی کی ہے۔
واپس کریں