آج کی زیادہ تر ریاستیں یا تو تاریخی ہیں یا نوآبادیات نے بنائی تھیں۔ دوسری جنگ عظیم کے بعد صرف چند ہی بڑی ریاستوں سے الگ ہوگئے۔ صومالی لینڈ جیسے غیر اقوام متحدہ کے رکن سے الگ ہونے والے خطوں کو چھوڑ کر، ایشیا میں سنگاپور، تیمور لیسٹے، بنگلہ دیش، پاکستان اور لبنان شامل ہیں۔ افریقہ میں اریٹیریا اور جنوبی سوڈان؛ چھ سابق یوگوسلاو ریاستیں؛ سلوواکیہ اور 14 سابق سوویت یونین ریاستیں (آٹھ یورپ میں عیسائی اکثریتی اور ایشیا میں چھ مسلم اکثریتی ریاستیں)۔ سابق سوویت یونین ریاستوں اور سنگاپور کو بے دخل کر دیا گیا تھا۔ باقی نے آزادی کا تعاقب کیا۔
سنگاپور، کروشیا، سلوواکیہ، لٹویا، سلووینیا، لیتھوانیا اور ایسٹونیا سیاسی اور اقتصادی طور پر بہت اچھا کام کر رہے ہیں۔ سولہ دیگر ریاستوں میں سیاسی استحکام اور معتدل اقتصادی ترقی ہے (بشمول یوکرین روسی حملے تک)۔ اس کے برعکس، جنوبی سوڈان، لبنان، پاکستان اور بوسنیا کمزور معیشتوں، سیاسی عدم استحکام اور عدم تحفظ کا شکار ہیں۔ اریٹیریا، میری پی ایچ ڈی کی تحقیق کی پسندیدہ سائٹ جہاں میں نے چھوٹے چھوٹے دیہاتوں میں رہ کر اس بات کا مطالعہ کیا کہ کس طرح مستحکم روایتی انسانی نظام کو 100 سالوں میں بیرونی مداخلت نے نقصان پہنچایا ہے، ایک مطلق العنان، الگ الگ، پاریہ ریاست بن چکی ہے۔
اس اختلاف کی وضاحت کرنے کے لیے، میں تین عوامل پر نظر ڈالتا ہوں۔ ان کی آزادی، یکسانیت اور ایک آزاد ریاست کے طور پر پہلے کا وجود یا ایک علاقائی اکائی جس کا اپنا گورننس ڈھانچہ ہے جو آزادی کے بعد کی حکمرانی میں مدد دے سکتا ہے۔ اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کرنے والے سات مذہبی اور نسلی طور پر یکساں ہیں - جس میں کم از کم 70 فیصد لوگ ایک شناختی گروپ سے تعلق رکھتے ہیں - اور کم از کم طویل عرصے سے علاقائی اکائیاں تھیں۔ وہ لوگ جو اعتدال سے اچھی کارکردگی کا مظاہرہ کر رہے ہیں وہ صرف قدرے کم یکساں ہیں لیکن پھر بھی کم از کم علاقائی گورننس یونٹس طویل عرصے تک تھے۔
آخری پانچ متنوع ہیں، کسی نسلی گروہ کے پاس 50 فیصد کی بھی اکثریت نہیں ہے۔ پاکستان، جنوبی سوڈان اور لبنان کبھی بھی الگ الگ علاقائی سیاسی اکائیوں کے طور پر موجود نہیں تھے - 1890 کے بعد صرف 90 سال تک اطالوی حکومت کے تحت اریٹیریا جس نے کچھ اتحاد پیدا کیا، اور بوسنیا تاریخ میں شاید ہی کبھی۔ جنوبی سوڈان، اریٹیریا اور بوسنیا خانہ جنگی کے ذریعے آزاد ہوئے اور پاکستان اور لبنان نوآبادیاتی تقسیم کے ذریعے آزاد ہوئے۔ جنوبی سوڈان اور اریٹیریا کو سوڈان اور ایتھوپیا کے تحت کئی دہائیوں تک زبردست زیادتی کا سامنا کرنا پڑا جس سے اتحاد پیدا ہوا۔ پاکستانی، لبنانی اور بوسنیائی آزادی کی تحریکیں پہلے سے تیار کی گئی تھیں، جو اشرافیہ کے مستقبل کے خطرات کے خوف سے کارفرما تھیں۔ ہماری قیادت اشرافیہ نے کی جو 1947 کے بعد شاید ہی مقامی طور پر تعلق رکھتے تھے۔
اس طرح، پانچوں کے زیادہ تر مسائل ان کے ڈی این اے میں سرایت کر گئے ہیں جن میں ایک فطری قوم (جہاں زیادہ تر لوگ ایک سماجی گروہ سے تعلق رکھتے ہیں) یا تاریخی ریاست (یہاں تک کہ ایک علاقائی اکائی کے طور پر) دونوں کی کمی نہیں تھی۔ انہوں نے آزادی کے بعد تقریباً شروع سے ہی ایک ریاست اور قوم دونوں کی تشکیل کے بڑے کام کا سامنا کیا۔ دونوں کی کمی والی ریاستیں ایک کاشت شدہ قومیت کے ذریعے ترقی کر سکتی ہیں، جہاں متنوع گروہ ایک بڑی ریاست کا حصہ ہونے سے سمجھے جانے والے باہمی فوائد کی بنیاد پر ایک نئی قومی شناخت اپناتے ہیں۔ لیکن ترقی یافتہ قومیت کے لیے منقسم جمہوریت کی ضرورت ہوتی ہے، جس کے ساتھ ہم نے جدوجہد کی ہے۔
یہ سب سے زیادہ حیران کن ہے کیونکہ پاکستان کا مطالبہ سب سے پہلے مارچ 1940 میں ایک چارٹر کی بنیاد پر کیا گیا تھا جس نے ڈیویلڈ ڈیموکریسی کو اس کی محرک قوت کے طور پر مجسم کیا تھا، یہ ایک نیا، شاندار خیال تھا جو اس وقت کے نوآبادیاتی خطوں میں حکمرانی کے ماڈل کے طور پر کئی دہائیوں آگے تھا۔ یہ حیرانی کی بات ہے کہ مسلم لیگ جیسی اشرافیہ، گھٹیا تنظیم نے اسے دیا۔ یہ صرف علاقائی دباؤ کے تحت اور علاقوں کو بورڈ میں لانے کے لیے اپنایا گیا تھا۔ لیکن لیگ کی قیادت نے 1947 سے پہلے یا اس کے بعد اسے چلانے کے لیے کوئی قدم نہیں اٹھایا۔ مسلم اشرافیہ جو 1947 سے پہلے ہندو اکثریتی جمہوری حکمرانی سے خوفزدہ تھے آزادی کے بعد بھی مسلم اکثریتی جمہوری حکمرانی سے خوفزدہ تھے۔ اس طرح، کچھ کہتے ہیں کہ جب ہندوستانی اور بنگلہ دیشی آزادی کی تحریکیں جمہوریت کی پیروی کر رہی تھیں، تو پاکستانی ایسا نہیں تھا۔
منحرف جمہوریت کے خیال کو انگریزوں نے کیبنٹ مشن پلان میں الجھایا تھا، جسے اکثریتی، مرکزی جمہوریت کانگریس کے بیچ اور تقسیم مسلم لیگ کے خلاف ایک آپشن کے طور پر دیکھا جاتا تھا۔ ستم ظریفی یہ ہے کہ مسلم لیگ نے اسے قبول کیا جبکہ کانگریس نے نہیں کیا۔ پھر بھی آزادی کے بعد کے اپنے متعلقہ علاقوں میں، کانگریس نے اسے بہت زیادہ اپنایا۔ لہٰذا، آج ہمارے پاس قدیم ریاست، فطری قومیت اور یہاں تک کہ کاشت شدہ قومیت کا فقدان ہے۔ پہلے دو نہیں بن سکتے۔ لیکن منقول جمہوریت کے ذریعے پروان چڑھی قومیت اب بھی ممکن ہے۔ اس کے باوجود، ہمارا اشرافیہ کے زیر تسلط ریاستی ڈھانچہ نچلی سطح، مساویانہ سیاست کو کچلنے کے لیے سرپرستی اشرافیہ کی سیاست کی حمایت کرتا ہے اور آمرانہ، انتہا پسند مذہبی، پاپولسٹ اور نسل پرستانہ سیاست کی حمایت کرتا ہے جب اشرافیہ کا سیاست دان بھی خود مختار ہو جاتا ہے۔
مختصراً، یہ جائزہ ایک اہم حقیقت پر روشنی ڈالتا ہے کہ اگر کوئی قدیم ریاست اور قدرتی قوم نہ ہو تو صرف حقیقی اشرافیہ کے خوف کی بنیاد پر ترقی پزیر قوم اور ریاست آسانی سے نہیں بن سکتی۔
واپس کریں