تقریباً 400 سال قبل، افلاطون نے 'ریاست' کو جہاز سے تشبیہ دی تھی اور پوچھا تھا کہ کیا 'کپتان' جو جہاز سازی اور نیوی گیشن میں تربیت یافتہ اور تجربہ کار ہو، اسے تمام فیصلے کرنے چاہیئں، یا راستے سے نیویگیشن کے فیصلے کرنا عقلمندی تھی؟ ملاحوں، باورچیوں، صفائی کرنے والوں اور وزن اٹھانے والوں کے برابر ووٹوں سے؟ خاص طور پر جب جہاز سمندری طوفان میں گھوم رہا ہو، کیا وقت ہے کہ جھگڑے کرنے والے بحری جہازوں سے ووٹ لیں جو یہ سوچ کر خوشامد کر رہے ہیں کہ برابر انسان ہونے کے ناطے انہیں سمندری سفر کا یکساں علم ہونا چاہیے۔ ایک قدم آگے بڑھتے ہوئے، افلاطون نے نشاندہی کی کہ ریاست کے جہاز کے کپتان بننے کے لیے صرف وہی لوگ موزوں ہیں جو فلسفی بادشاہ، مکمل طاقت کے حامل خیر خواہ آدمی ہیں جو ’خیالِ خیر‘ کا علم رکھتے ہیں۔
اگر یونانی، جن کے بارے میں دعویٰ کیا جاتا ہے کہ جمہوریت کا نظریہ انسانیت کو متعارف کرایا ہے، شروع ہی سے یہ سوچ سکتے ہیں کہ جمہوریت ایک ناکام نظریہ ہے، تو اب ہمارے لیے یہ سوچنا سیاسی طور پر کیوں غلط ہے؟ جمہوریت ہماری مقدس گائے کیوں ہے؟ یہ سوچنا کہ جمہوریت کسی بھی قسم کی آمریت، بادشاہت یا تھیوکریسی کے مقابلے میں بہترین انتخاب ہے، جمہوریت کی 'عوام کے لیے، عوام کے ذریعے' حکمرانی کی خوبصورت تعریف کی وجہ سے ایک جائز سوچ ہے، لیکن 'انتخابی عمل' جو زبردستی کیا گیا ہے۔ جمہوریت کے خیال سے منسلک ہونے نے اسے بالکل نئے کھیل میں تبدیل کر دیا ہے، اور اس کے پاس ریاستوں اور معاشروں کے سیاسی منظر نامے میں انتشار کو دعوت دینے کے سوا کچھ نہیں ہے۔ شاید جس چیز کو سمجھنے کی ضرورت ہے وہ ایک اور متوازی خیال ہے — وہ طاقت کا!
طاقت ایک سماجی تعمیر ہے - یہ درجہ بندی ہے، یہ مستند ہے، یہ اثر و رسوخ اور کنٹرول کی خواہش رکھتی ہے۔ سوال یہ ہے کہ: ہم تمام کام کرنے والے، کامیاب نظاموں میں درجہ بندی کو کیوں قبول کرتے ہیں، لیکن جب بات معاشرے کے بڑے سیاسی کینوس کی ہو، تو ہم درجہ بندی سے ڈرتے ہیں؟ انسانی معاشروں کے بارے میں سچائی یہ ہے کہ وہ موروثی طور پر درجہ بندی کے حامل ہوتے ہیں - ایسی چیز جو نہ صرف خاندانی نظام میں جھلکتی ہے، بلکہ یہ تمام تنظیموں، کارپوریٹس اور اداروں میں ترتیب ہے جہاں ایک بورڈ آف ڈائریکٹرز، سی ای او، چیف ایگزیکٹوز، نائب صدر ہیں۔ صدور، ڈائریکٹرز، مینیجرز اور نچلے درجے کے ملازمین۔ اور ہم ایک کارپوریٹ کا حصہ بن کر خوش ہیں، اور ہم کمپنی کے مقصد اور منافع کے تابع ہونے پر خوش ہیں۔ ایک یونیورسٹی ڈین اور اس کے ماتحتوں کی ٹیم کے بغیر کام نہیں کر سکتی۔ پولیس کا محکمہ آئی جی پی کے بغیر کام نہیں کرسکتا اور اس کے نیچے کا درجہ ایس ایچ اوز تک جاتا ہے۔ پھر ریاست کا ادارہ بغیر درجہ بندی کے کیسے چل سکتا ہے؟ جمہوری طور پر منتخب مساوی افراد کے ایک گروپ کے ساتھ جو قیاس کے مطابق وزارتوں کے سربراہ ہوں گے۔ بہت کچھ کے ساتھ جو قیاس کیا جاتا ہے کہ قانون بنانے جا رہا ہے جب یہ 'قانون' کے موضوع میں بھی نہیں ہے۔
واضح رہے کہ جس لمحے ’عوام کے ذریعے، عوام کے لیے، عوام کے لیے‘ کے تصور کو ’کوئی بھی الیکٹ ایبل ہو سکتا ہے‘ اور ’ہر کوئی ووٹ دے سکتا ہے‘ کے خیال سے جوڑا گیا، انتشار کے لیے درجہ بندی کو چھوڑ دیا گیا! لہٰذا، ہمیں بادشاہت یا آمریت میں واپس پھینکے جانے کا خوف ہے، لیکن ہمیں اپنے ذہن کو اس حقیقت کے لیے کھولنا چاہیے کہ موجودہ تشکیل میں جمہوریت غلطیوں سے بھری ہوئی ہے اور ہمیں کھا رہی ہے۔ ہمیں ایسے حفاظتی جال تیار کرنے چاہئیں جو جمہوریت کو انتشار میں پڑنے سے روک سکیں، کیونکہ اگر اسے جیسا ہی رہنے دیا گیا تو یہ لامحالہ انارکی کو برداشت کرے گی۔ ایک منصفانہ، فلاحی ریاست کے نظام کی کیا ضرورت ہے، اور ہر کوئی جانتا ہے کہ انصاف اور فلاح کیا ہے، ہمیں اس پر ووٹ دینے کی ضرورت نہیں ہے! ہر ادارے کے قواعد و ضوابط کو ایک بار اور ہمیشہ کے لیے متعین اور لکھا جا سکتا ہے، اور ان میں جو تبدیلیاں آئیں گی وہ صرف ان لوگوں کے اندر سے ہو سکتی ہیں جنہوں نے ان اداروں میں کام کرتے ہوئے اپنی زندگی گزاری ہے۔ ہمیں عوام سے جس چیز کی ضرورت ہے وہ ایک نظامِ حکمرانی ہے — نامزد لوگوں کا ایک گروپ جو ان تمام اداروں کے کام کاج پر نظر رکھے گا جو انہیں ان کے متوقع کام سے دور ہونے سے روکتے ہیں۔
لیکن یقینی طور پر ہمیں ایسے منتخب لوگوں کی ضرورت نہیں ہے جو ایک بار منتخب ہونے کے بعد ایک ایسی اعلیٰ پوزیشن حاصل کر لیں جو انہیں کام کرنے، قوانین اور تمام اداروں کے مینڈیٹ کے ساتھ کھیلنے کا موقع فراہم کرے۔ اداروں کو غلطی سے روکنے کی طاقت اور اداروں کو غلطی پر مجبور کرنے کی طاقت میں فرق کو سمجھنا چاہیے۔ یہ وہ جگہ ہے جہاں ایک مانیٹر کے کردار اور ایک بے قابو آمر کے کردار کے درمیان لکیر کھینچنے کی ضرورت ہے۔ ایک طرف اداروں کو توازن، ہموار اور انضمام کرنے کی طاقت اور دوسری طرف بے رحم، بے لگام، انارکی، مطلق طاقت کے درمیان۔ لہٰذا، ضرورت اس بات کی ہے کہ ہم اپنے ذہن کو اس حقیقت کے لیے کھولیں کہ ’’انتخابی جمہوریت‘‘ کوئی انجیلی بشارت نہیں ہے۔ یہ ایک انسانی تجویز کردہ آئیڈیا ہے، اس میں اپنی خامیاں اور خامیاں ہیں۔ اس کا استعمال صرف بہت ساری تطہیر کے ساتھ کیا جا سکتا ہے، بہت زیادہ کٹوتی، بہت سی نئی تعریفیں کہ کون الیکٹ ایبل ہو سکتا ہے، اور منتخب ہونے پر اس کے پاس کیا طاقت ہو گی۔ یہ سمجھنا چاہیے کہ اگر معاشرے کے تمام طبقوں سے الیکٹ ایبلز کو یکساں طور پر لینا ہے تو اخلاقی راستبازی ہی واحد، عالمی معیار ہے جسے بنیادی طور پر انہیں پورا کرنا ہوگا اور اس عنصر پر ان کی جانچ پڑتال کے لیے ایک ادارہ جاتی نظام ہونا چاہیے۔ .
اور جہاں تک انتخابی عمل کا تعلق ہے تو اس سے ڈرانے دھمکانے، رشوت اور دھاندلی کے امکانات کو ختم کرنے کی ضرورت ہے۔ سستے نعروں اور جھوٹے وعدوں اور ہائی فالوٹین کے ذریعے عوام کو لبھانے کی کوئی جگہ نہیں ہونی چاہیے۔ وہاں صرف شائستگی اور اس عظیم ذمہ داری کے خوف کے لیے جگہ کی ضرورت ہے جس کے لیے منتخب افراد تلاش کر رہے ہیں۔ انتخابی عمل کو مراعات، مراعات اور طاقت کے حصول کی دوڑ نہیں ہونی چاہیے، بلکہ یہ فلسفی بادشاہوں، خیر خواہوں کو تلاش کرنے کے لیے عوام کی جستجو ہونی چاہیے جو ’اچھے خیال‘ کو جانتے ہیں۔ اس کے ساتھ ایک سیکھے ہوئے، مقدس، رہنمائی کے عمل کے طور پر نمٹنے کی ضرورت ہے، نہ کہ ایک غیر رہنمائی، الجھن، دھاندلی، ہجوم سے چلنے والے منصوبے کے طور پر۔ ایسا نہ ہو کہ ہم بھول جائیں، پلوٹو کے 400 سال بعد، رومی صوبے یہودیہ (اسرائیل) میں، پانچویں پریفیکٹ پونٹیئس پیلیٹ نے، فسح کے موقع پر ایک قیدی کو رہا کرنے کے رواج پر عمل کرتے ہوئے، لوگوں کو ووٹ دینے کی پیشکش کی کہ آیا عیسیٰ، نبی کو رہا کیا جانا چاہیے یا باراباس، جس کی شناخت میتھیو نے ایک 'بدنام قیدی' اور مارک نے 'قاتل' کے طور پر کی۔
انجیلیں بیان کرتی ہیں کہ ہجوم نے برابا کی رہائی کا مطالبہ کیا اور یسوع کے بارے میں کہا، "اسے مصلوب کر دو!"۔ میتھیو میں، پیلاطس نے جواب دیا، "کیوں؟ اس نے کیا برائی کی ہے؟" ہجوم چیختا چلا گیا، ’’اسے مصلوب کرو!‘‘، ’’اسے مصلوب کرو!‘‘ اس کہانی میں پہچانیں کہ برائی، لالچ اور طاقت کا غلبہ کہاں ہے اور کہاں پرہیزگاری، عقلمندی اور انسانیت کے لیے بڑی بھلائی ہے — اور جمہوریت اس نیکی کو اتنی آسانی سے کیسے مار سکتی ہے۔
واپس کریں