پنجاب اور خیبرپختونخوا کی صوبائی اسمبلیوں کے انتخابات میں تاخیر سے متعلق ازخود نوٹس کیس میں سپریم کورٹ کے تاریخی فیصلے نے قومی بحث کو جنم دیا ہے۔ سپریم کورٹ نے 90 روز میں تحلیل شدہ صوبائی اسمبلیوں کے انتخابات آئین کے طے شدہ حکم کے مطابق کرانے کا حکم دیا ہے۔ عدالت عظمیٰ نے اس اہم مسئلے کا بھی تعین کیا کہ انتخابات کی تاریخ کا اعلان کرنے کا ذمہ دار کون ہے، فیصلہ دیا کہ پنجاب کے معاملے میں صدر کی 9 اپریل کی تاریخ 'آئینی طور پر مجاز' ہے کیونکہ اسمبلی کو گورنر نے تحلیل نہیں کیا تھا، جبکہ کیس میں K-P میں، صدر کی طرف سے اعلان کردہ تاریخ غلط ہے، اور گورنر ECP کے ساتھ مشاورت سے تاریخ کا اعلان کریں گے کیونکہ گورنر نے وزیراعلیٰ کے مشورے پر اسمبلی کو تحلیل کر دیا تھا۔ عدالت عظمیٰ نے ای سی پی کو یہ بھی ہدایت کی کہ وہ تاریخوں پر مشاورت کے لیے صدر یا گورنر کے لیے ’فعال طور پر‘ دستیاب ہوں۔

تقسیم کے 3-2 فیصلے نے، تاہم، ایک گرما گرم بحث کو جنم دیا، حکومت اور اپوزیشن دونوں نے اسے اپنے حق میں بیان کیا اور اسے اپنی فتح قرار دیا۔تقسیم کے ایک طرف وہ لوگ ہیں جو یہ خیال کرتے ہیں کہ آئین میں واضح ہے کہ تحلیل شدہ اسمبلی کے انتخابات 90 دنوں میں کرائے جائیں۔ اور یہ کہ کیس سپریم کورٹ تک نہیں جانا چاہیے تھا۔ لیکن انہیں یہ فیصلہ بھی مبہم معلوم ہوتا ہے، اس نرمی کے پیش نظر کہ ای سی پی ڈیڈ لائن سے ’کم سے کم‘ تک انحراف کر سکتا ہے۔ ان کا اصرار ہے کہ یہ اسے انتخابی ادارے کے موضوعی خواہشات پر چھوڑ دیتا ہے، جس سے کم از کم انحراف کا تعین کرنے میں الجھن پیدا ہوتی ہے۔ اس کے نتیجے میں انتخابات میں تاخیر کو خارج از امکان قرار نہیں دیا جا سکتا۔

یہ بھی خیال کیا جاتا ہے کہ منقسم فیصلے نے معاملے کو مزید پیچیدہ کر دیا ہے، کیونکہ ای سی پی کو تاریخ کا اعلان کرنا ہے، جس سے سیاسی کشیدگی اور ہنگامہ آرائی مزید بڑھ سکتی ہے۔ دو اختلافی ججوں کے مخصوص فوٹ نوٹ نے حکومتی ٹیم کو اپنا کیس بنانے کے لیے کافی مواد بھی فراہم کیا ہے، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ سپریم کورٹ کا ان کے حق میں 4-3 اکثریت کا فیصلہ تھا، نہ کہ ان کے خلاف 3-2 کا فیصلہ۔ تاہم، زیادہ تر قانونی ماہرین کا خیال ہے کہ حکومت اپنا مطلب نکالنے کے لیے بہت آگے بڑھ رہی ہے۔

وزیر قانون اعظم نذیر تارڑ اور اٹارنی جنرل شہزاد عطا الہٰی نے دو ججوں کے اختلافی نوٹ پر اصرار کیا کہ سپریم کورٹ میں نظرثانی کی درخواست دائر کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور نہ ہی مزید تشریح کی ضرورت ہے۔حکومت کے نظریہ کے برعکس، بہت سے فقہا کا خیال ہے کہ 3-2 کا فیصلہ اچھا رہے گا، کیونکہ وقت میں دو مختلف مقامات پر دو مختلف بنچ تھے اور دونوں کا کوئی بھی ملاپ 'لغو اور غیر منطقی تھا۔ '

اوپر بیان کیے گئے مختلف نقطہ نظر سے، ایسا معلوم ہوتا ہے کہ تنازعہ کے ماحول میں اصل مسئلے کو دھندلا دینے کی کوشش کی جا رہی ہے کہ آیا سوموٹو ایکشن لیا جانا چاہیے تھا یا اس معاملے کو پوری عدالت میں سنا جانا چاہیے تھا۔تکنیکی اور قانونی پیچیدگیوں کو ایک طرف رکھتے ہوئے اصل مسئلہ عوام کو ان کے منتخب نمائندوں کے ذریعے اقتدار کی منتقلی ہے۔ کیا انہیں اپنی پسند کے نمائندے چننے کے بنیادی حق سے محروم رکھا جا سکتا ہے؟ کیا نمائندگی کے بغیر ٹیکس لگایا جا سکتا ہے؟

اس تناظر میں، فیصلے نے بجا طور پر نشاندہی کی ہے کہ ’’پارلیمانی جمہوریت آئین کی نمایاں خصوصیت ہے۔ پارلیمنٹ یا صوبائی اسمبلیوں کے بغیر کوئی پارلیمانی جمہوریت نہیں ہو سکتی اور نہ ہی پارلیمنٹ اور نہ ہی صوبائی اسمبلیاں عام انتخابات کے انعقاد کے بغیر ہو سکتی ہیں جیسا کہ آئین کے تحت اور اس کے مطابق تصور کیا گیا ہے، مطلوبہ اور مینڈیٹ کیا گیا ہے۔

مذکورہ بالا بحث آئین کی اسکیم کا اظہار کرتی ہے۔ تشریح کے قواعد، اور سپریم کورٹ کے خیالات کے تحت، ایک آئینی آلے کی، پہلی مثال میں، کسی دوسرے قانون کی طرح تشریح کی جانی چاہیے اور یہاں بنیادی اصول یہ ہے کہ عدالت کا کام کسی بھی قانون کی تشریح کرنے کا مطالبہ کرتا ہے۔ اس شق کا مقصد ان الفاظ سے آئین بنانے والوں کی نیت کا پتہ لگانا ہے جو ان کے فطری اور عام معنی کو حاصل کریں۔ جہاں الفاظ واضح ہیں اور صرف ایک معنی قائم کرتے ہیں، وہ معنی ان کے لیے تفویض کیے جائیں گے چاہے نتیجہ سخت اور/یا مضحکہ خیز کیوں نہ ہو، کیونکہ عدالت کا قانون کی پالیسی سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ مزید برآں، ایک آئین کو مکمل طور پر پڑھنا ہوگا اور اس کی ہر شق اور لفظ کو پورا اثر دینا ہوگا۔ عدالت کو ایسی تعمیر سے گریز کرنا چاہیے جو کسی بھی شق کو بے معنی یا ناکارہ بناتی ہو اور اسے ایسی تعمیر کے حق میں جھکنا چاہیے جو ہر لفظ کو فعال بنائے نہ کہ اس سے جو کچھ الفاظ کو بے کار اور ناکارہ بنا سکے۔
موجودہ بحث سے، اور آئین کو مجموعی طور پر پڑھنے سے، یہ واضح ہوتا ہے کہ پاکستان کا آئین ایک وفاقی جمہوریہ قائم کرتا ہے جس میں مرکز اور صوبوں دونوں کے لیے پارلیمانی طرز حکومت ہوتی ہے۔ اصل میں آئین کی بنیاد جمہوریت ہے۔

آئین کے دیباچے کا پیراگراف 3، سیاست کے نمائندہ کردار پر زور دیتے ہوئے، یہ کہتا ہے کہ یہ عوام کی مرضی ہے اور ریاست کو چاہیے کہ وہ اپنی طاقت اور اختیار کو عوام کے منتخب نمائندوں کے ذریعے استعمال کرے، جس میں افراد اپنی طاقت کا استعمال کریں۔ نمائندے ہونے کی وجہ سے انہیں عوام نے منتخب کیا ہے۔ تمام مقاصد کے لیے مقننہ کا مقصد حکومت کی نمائندہ شکل قائم کرنا ہے جیسا کہ آئینی قانون میں سمجھا گیا ہے۔ اس لیے کسی نہ کسی بہانے سے کوئی انحراف نہیں ہو سکتا۔

مذکورہ بالا بحث کا نتیجہ یہ ہے کہ جمہوریت منتخب نمائندوں کے بغیر نہیں چل سکتی اور منتخب نمائندے انتخابات کے بغیر نہیں چل سکتے۔ اس لیے اسمبلیوں کی تحلیل کے بعد انتخابات کا انعقاد جمہوریت کے لیے ناقص ہے۔
واپس کریں