"عمران خان نئی اسٹیبلشمنٹ ہے"، ایک ایسا تبصرہ تھا جس نے ٹویٹر پر لوگوں کی توجہ حاصل کی، لیکن حتی الامکان کوشش کرنے کے بعد بھی مجھے یاد نہیں آرہا کہ یہ کس نے لکھا ہے، اور اس لیے میں اس شخص کو صحیح طور پر کریڈٹ دینے سے قاصر ہوں۔ مسٹر خان اور پی ٹی آئی کی طرف سے کامیابی کے ساتھ تیار کردہ مظلومیت کے بیانیے کو دیکھتے ہوئے، اور میڈیا کی تمام اصناف کے ذریعے مؤثر طریقے سے پروپیگنڈہ کیا گیا، چونکہ سابق وزیر اعظم کو گزشتہ اپریل میں قومی اسمبلی میں عدم اعتماد کے ووٹ میں عہدے سے ہٹا دیا گیا تھا، مذکورہ ٹویٹ سامنے آیا۔ معزول وزیر اعظم جو اسٹیبلشمنٹ کے غیض و غضب کی زد میں ہیں، خود ’نئی اسٹیبلشمنٹ‘ کیسے ہو سکتے ہیں؟ اس سے بھی زیادہ اس لیے کہ فواد چوہدری جیسے پی ٹی آئی کے اہم لیڈروں نے عوامی طور پر فوج کے غیر سیاسی ہونے کے بیان کردہ موقف پر شکوک و شبہات کا اظہار کیا ہے۔

کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ ٹویٹ کردہ دعویٰ بکواس تھا اور اسے ہاتھ سے خارج کر دیا جانا چاہیے یا شاید کچھ لوگوں کو اس کی ضمانت دی جائے؟ یہ سمجھنے کے لیے کہ یہ تبصرہ کہاں سے آرہا ہے، پچھلے 45 سالوں میں صرف دو اہم اداروں، فوج اور عدلیہ کے کردار کا جائزہ لینے کی ضرورت ہے۔’’ماسٹر آف دی روسٹر‘‘ کے اختیار کے استعمال سے شکوک و شبہات پیدا ہو رہے ہیں کہ بنچوں کی تشکیل کیسے کی جاتی ہے۔

فی الحال، آئیے 1977 میں جنرل ضیاءالحق کی بغاوت اور پھر جنرل مشرف کے 1999 کے فوجی قبضے سے زیادہ پیچھے نہ جائیں۔ دونوں میں کیا مشترک ہے؟ دونوں کی ملک کی عدالت عظمیٰ نے توثیق کی تھی۔ مؤخر الذکر صورت میں، فوجی حکمران کو آئین میں ترمیم کا حق بھی دیا گیا تھا۔مجھے یقین ہے کہ عظیم تر قومی مفاد نے سب سے سینئر ججوں کو غاصب کے بچاؤ کے لیے آمادہ کیا۔ اور کون سا عنصر ان معزز لوگوں کو متاثر کر سکتا تھا جنہوں نے فوجی سربراہ کی طرح آئین کے تحفظ کا حلف بھی اٹھایا تھا۔

ضیاء نے ایک انٹرویو میں آئین کو کاغذ کا بیکار ٹکڑا قرار دیا۔ ججوں نے اپنے فیصلوں سے ثابت کیا کہ وہ صحیح تھا۔ جب انہوں نے ضیاء کے ہر اقدام کی تائید کی تو انہوں نے مؤثر طریقے سے آئین کو ٹکڑے ٹکڑے کر کے کوڑے میں پھینک دیا۔یہ اتنا برا تھا کہ وہ بغاوت کی توثیق کر رہے تھے کیونکہ طاقت بندوق کی نال سے بہتی ہے، لیکن انہوں نے خوشی سے ایک منتخب وزیر اعظم کو پھانسی دینے کا حکم دینے کے لئے ایک دھوکہ دہی کا مقدمہ چلایا۔ سپریم کورٹ کے سامنے اپیل میں سزائے موت کو برقرار رکھنے کے حق میں ووٹ دینے والے ججوں میں سے ایک نے بعد میں افسوس کا اظہار کیا کہ یہ فیصلہ خود ضیاء کے دباؤ کا ہے نہ کہ قانون کے۔

جب 1988 میں جمہوریت، یا اس کا ورژن بحال ہوا، تو سپریم کورٹ نے بخوشی منتخب وزرائے اعظم کی برطرفی اور اگلے نو سالوں میں تقریباً تین بار پارلیمنٹ کی برطرفی کی توثیق کی، اور فوج کی حمایت یافتہ کارروائی کو برقرار رکھا۔ آرٹیکل 58-2(b) ضیاء کے ذریعے آئین میں داخل کیا گیا۔
مشرف کی بغاوت کی سپریم کورٹ نے اور بھی دل سے توثیق کی کیونکہ انہیں آئین میں ترمیم کرنے کا حق بھی دیا گیا تھا اور انہیں تین سال کا وقت دیا گیا تھا جس میں الیکشن کرانے اور پارلیمنٹ کو کافی کمزور اختیارات/اختیارات کے ساتھ بحال کرنے کا وقت دیا گیا تھا، جب کہ وہ یونیفارم صدر رہے۔

میں یہ سب کیوں یاد کر رہا ہوں، آپ پوچھ سکتے ہیں، کیونکہ ہر کسی کے پاس کم از کم ہماری حالیہ تاریخ کی واضح یاد ہے۔ خیر اس کا مقصد اس تاثر کو اجاگر کرنا ہے کہ اگرچہ فوج اتنی غیر سیاسی ہو چکی ہے جیسا کہ وہ کر سکتی ہے، لیکن اعلیٰ عدالتوں نے شاید اس راستے پر عمل نہیں کیا۔ہمیں گھڑی کا رخ پانچ سال سے زیادہ پیچھے کرنے کی ضرورت نہیں ہے اور یہ دیکھنے کی ضرورت نہیں ہے کہ سابق آرمی چیف کے ذاتی عزائم اور عالمی نظریہ نے لگاتار دو سابق چیف جسٹس کے دور میں اعلیٰ عدالت کے فیصلوں پر بھی کیسے غلبہ حاصل کیا۔

اس کا نتیجہ عدم استحکام اور سیاسی انتشار تھا، اور اس سے بھی بدتر، معاشرے میں درمیانی تقسیم۔ میرے ذہن میں گہری تقسیم، پولرائزیشن جو تمام اداروں کو کاٹ دیتی ہے، آنے والے کچھ عرصے کے لیے ہمارے پیارے، پھر بھی دھندلے، کی بنیادیں ہلا دے گی۔ معاشی بدحالی صرف ایک مظہر ہے۔
گزشتہ سال سپریم کورٹ کے فیصلے میں فلور کراسنگ کی شق کی تشریح اس طرح کی گئی تھی کہ بہت سے آئینی ماہرین اور وکلاء کا کہنا تھا کہ یہ آئین کو دوبارہ لکھنے کے مترادف ہے۔ معزز مصنفین کے خلوص یا نیک نیتی پر کوئی شک نہیں کر سکتا اور نہ ہی ہونا چاہیے لیکن یقیناً کوئی بھی پاکستان کا دل رکھنے والا اس کے سبب اور اثر پر بات کر سکتا ہے۔

’’ماسٹر آف دی روسٹر‘‘ کے اختیار کے استعمال سے اضافی بدگمانیاں پیدا ہو رہی ہیں کہ کیسوں کی سماعت کے لیے بنچ کیسے بنتے ہیں اور ان پر کس کو بیٹھنا ہے۔ کراچی کے ایک معزز وکیل کے دفتر نے حالیہ برسوں پر ایک سرسری نظر ڈالی ہے اور یہ تعداد سامنے آئی ہے۔حالیہ برسوں میں آئینی/سیاسی درآمد کے معاملات میں، مخصوص ججوں کے گروپوں نے 70 مقدمات کی سماعت کی ہے، جبکہ اسی اگست کی سپریم کورٹ کے کچھ دیگر ججوں نے محض نو مقدمات کی سماعت کی ہے۔ اس کی ایک بالکل جائز وجہ ہو سکتی ہے جیسے کسی خاص علاقے یا دوسرے میں جج کی قانونی مہارت لیکن پھر اس معیار کو شفاف طریقے سے بیان کیا جانا چاہئے تاکہ شکوک و شبہات کو پیدا ہونے سے روکا جا سکے۔

اس کی تازہ ترین مثال ایک واقعہ ہے۔ آئین واضح طور پر بتاتا ہے کہ ایک بار جب وزیر اعلی کے ذریعہ اسمبلی تحلیل کردی جاتی ہے تو انتخابات 90 دن کے اندر کرائے جائیں گے۔ الیکشن کمیشن آف پاکستان کی جانب سے تاریخ کے اعلان میں تاخیر ہائی کورٹس میں درخواستوں کا موضوع رہی۔

سپریم کورٹ نے ازخود نوٹس لیتے ہوئے کیس کی سماعت کی۔ لیکن تمام ممبران پر مشتمل فل کورٹ بنانے کی درخواستوں پر توجہ نہیں دی کیونکہ یہ آئینی اہمیت کا معاملہ تھا۔ یہ دیکھتے ہوئے کہ آئین تحلیل ہونے کے بعد انتخابی وقت کے فریم کو کس طرح واضح طور پر بیان کرتا ہے، مجھے شک ہے کہ فیصلہ پانچ رکنی بنچ کی طرف سے سنائے گئے فیصلے سے مختلف ہوتا۔یہی وجہ ہے کہ یہ تاثر پیدا کیا جا رہا ہے کہ عدالتی مقدمات میں عدم پیشی سے لے کر بہت جلد ضمانت ملنے تک، ہر قسم کا ریلیف ملنے تک عمران خان اتنے ہی طاقتور نظر آتے ہیں جتنا کہ اسٹیبلشمنٹ کچھ عرصہ پہلے تک تھی۔ یہ صرف ایک تاثر ہو سکتا ہے لیکن اس پر ابھی بھی توجہ دینے کی ضرورت ہے۔
واپس کریں