آزادی حاصل کرنے میں سیاسی جماعتوں کا کردار سب کو معلوم ہے۔ لیکن ان میں سے کتنے ہیں جنہوں نے آزادی کی منزل حاصل کر کے اپنی قوموں کو ترقی کی راہ پر ڈالا؟ فریڈم پارٹیاں ابتدائی ماں ادارے ہیں جو بڑے پیمانے پر تمام نئے ریاستی اداروں کو تیار کرتے ہیں۔ ان کی خصوصیات نئی ریاستوں کی تقدیر پر بہت زیادہ اثر انداز ہوتی ہیں۔ یہاں، میں آزادی کے بعد کی پیشرفت اور ایشیا اور افریقہ سے تعلق رکھنے والی 10 ایسی جماعتوں کے لیے پارٹی کی اہم خصوصیات جیسے سماجی جڑیں، نظریہ، آزادی مہم کا طریقہ، وغیرہ کے درمیان تعلق کو دیکھتا ہوں۔

میں 10 ریاستوں کا احاطہ کرتا ہوں جنہوں نے اعلی یا اعتدال پسند ترقی دیکھی ہے: انڈونیشیا، ملائیشیا، سنگاپور، ویت نام، بنگلہ دیش، بھارت اور سری لنکا ایشیا میں اور ماریشس، جنوبی افریقہ اور افریقہ میں بوٹسوانا۔ میں 10 معتدل یا بہت جمود والے بھی شامل کرتا ہوں: ایشیا میں تیمور، میانمار اور پاکستان اور افریقہ میں اریٹیریا، سوڈان، جنوبی سوڈان، کینیا، زمبابوے، الجیریا اور گھانا۔

نوآبادیات سے آزادی کے 13 کیسز ہیں اور چار بڑی ریاستوں (بنگلہ دیش، اریٹیریا، جنوبی سوڈان اور تیمور) سے، دونوں کے ایک ساتھ ہونے کے دو منفرد کیسز بعد میں (پاکستان اور سوڈان) اور ایک بے دخلی کیس (سنگاپور)۔ میں ان انقلابی جماعتوں کو خارج کرتا ہوں جنہوں نے اپنی خود مختار حکومتوں کو گرایا، جیسا کہ روس، چین وغیرہ میں، کیونکہ ان کے مسائل الگ ہیں۔

کامیاب ریاستوں کی آزادی کی جماعتیں آزادی میں دوسروں کے مقابلے زیادہ پرانی تھیں۔ ہندوستانی اور جنوبی افریقی کانگریس کی عمر 60 سال سے زیادہ تھی۔ ایسی جماعتوں کے پاس مضبوط عوامی جڑوں کے ساتھ تنظیمی طور پر ترقی کرنے کے لیے زیادہ وقت ہوتا ہے۔ جمود کا شکار ریاستوں میں، سب سے پرانی پارٹی ہماری تھی، جو 1947 تک 40 سال تک موجود رہی لیکن زیادہ تر حصہ مضبوط جڑوں کے بغیر۔ سوائے بوستوانہ کے، باقی سب میں درمیانی طبقے کی قیادت تھی۔ تقریباً دو تہائی میں نچلے متوسط طبقے کی قیادت تھی: جمود کا شکار ریاستوں میں 80 فیصد اور کامیاب ریاستوں میں 50 فیصد۔ کامیاب گروپ میں سے چھ سوشلسٹ تھے، چاہے دو سب سے کامیاب، سنگاپور اور ملائیشیا میں دائیں بازو کی قیادتیں اعلیٰ متوسط طبقے کی تھیں۔ لیکن کم کامیاب ریاستوں میں بھی صرف دو (پاکستان اور سوڈان) کی قیادت دائیں بازو کی تھی۔

آزادی کا طریقہ اتنا ہی اہمیت رکھتا ہے جتنا کہ نظریہ۔لہٰذا، اہم حقیقت صرف نظریہ ہی نہیں آزادی کا طریقہ بھی تھا۔ چھ جمود والی ریاستوں میں عسکریت پسند جماعتیں تھیں جنہوں نے دہائیوں کی جنگ کے بعد آزادی حاصل کی۔ کامیاب ہونے والوں میں صرف ویتنام اور بنگلہ دیش نے ہی کامیابی حاصل کی۔ دوسروں کو بات چیت یا شہری ایجی ٹیشن کے ذریعے آزادی ملی۔ اس طرح، کم کامیاب ریاستوں کے آزادی پسند رہنما زیادہ عسکریت پسند اور مطلق العنان تھے جنہوں نے کئی دہائیوں تک بربادی کے ساتھ حکومت کی، جیسا کہ زمبابوے اور اریٹیریا میں۔

10 میں سے، آج سب سے زیادہ جمود کا شکار ریاستوں میں زیادہ تر عسکریت پسند آزادی پارٹیاں تھیں۔ لیکن کامیاب گروپ میں سے بیشتر کے آئینی اور تحریکی راستوں نے پیشہ ورانہ طور پر ہنر مند رہنما پیدا کیے جو آزادی کے بعد بھی اچھی طرح حکومت کر سکتے تھے اور ترقی کر سکتے تھے۔ زیادہ تر معاملات میں، ایسی پارٹیاں اور یہاں تک کہ بعض بانی رہنماؤں نے دہائیوں تک اچھی طرح حکومت کی۔ کم کامیاب ہونے والوں میں، آزادی کی جماعتیں یا تو جلد اقتدار کھو بیٹھیں یا طویل عرصے تک حکمرانی کرنے والی آمریت بن گئیں۔
پاکستان کے معاملے میں، یہ مشاہدات ظاہر کرتے ہیں کہ مسلم لیگ کی غیر عسکری، پیشہ ورانہ ہنر مند قیادت کے باوجود ہماری خراب پیش رفت اس کی خامیوں سے منسلک ہے۔ اہم خامی آزادی کی جدوجہد کرنے والوں میں سے بہت سے لوگوں کے خدشات تھے جن کا تعلق اشرافیہ سے تھا۔ حمزہ علوی کے مطابق ان خدشات میں اشرافیہ کے مسلمان تنخواہ داروں کے ہندو راج کے تحت اپنے مفادات کے بارے میں خدشات شامل تھے۔ اشرافیہ کے مسلمان اترے اور تجارتی اشرافیہ کو وہی خوف تھا، جو کانگریس کی سوشلسٹ باتوں سے تنگ تھا۔

کانگریس کے برعکس سیاسی اور اقتصادی مسائل پر بہت کم غور کیا گیا۔ لاہور کی قرارداد نے خطوں کے دباؤ کے تحت ایک غیر مرکزی جمہوری ریاست کے لیے ایک ٹھوس وژن دیا۔ لیکن اسے مزید فعال کرنے کے لیے سات سالوں میں زیادہ کام نہیں کیا گیا، اور 1947 میں، مسلم لیگ نے خود کو حکومت کرنے یا صحیح ادارے اور پالیسیاں بنانے کے لیے کمزور پایا۔ دو اہم بانی رہنماؤں کے جلد اخراج نے پارٹی کو نقصان پہنچایا اور اس کی کمزور تنظیم کو بھی بے نقاب کیا۔

20 بانی جماعتوں میں سے 10 دہائیوں بعد بھی غالب حکمران جماعتیں ہیں، جب کہ چھ سے سات اب بھی بڑی جماعتیں ہیں۔ مسلم لیگ شاید واحد واحد تھی جس نے ایک دہائی کے اندر بڑی حد تک ایک بڑی طاقت بننا ختم کر دیا، اس نام کو استعمال کرنے والی موجودہ پارٹیوں کا اصل سے کوئی براہ راست تعلق یا تسلسل نہیں ہے۔

یہ جماعتی نتیجہ حادثاتی نہیں تھا بلکہ مسلم قوم کی پست سیاسی وابستگی اور ہم آہنگی اور اشرافیہ کے زیر سایہ سیاست سے نکلا تھا۔ لیکن یہ ناقابل تسخیر مسائل نہیں تھے جن میں غیر سیاسی ادارے تھے جنہوں نے اقتدار پر قبضہ کیا، لیگ کی خامیوں کو دیکھتے ہوئے، سیاسی اداروں کو پختہ ہونے کے لیے زیادہ وقت دیا، جیسا کہ نوآبادیاتی نظام کے بعد کی درجنوں دیگر ریاستوں میں بھی کم ابتدائی سیاسی عملداری اور ہم آہنگی تھی۔ لہٰذا، اگر غیر واضح مقصد اشرافیہ کے مفادات کا تحفظ تھا، تو ریاست نے 75 سال تک ان پیدائشی مقاصد کو وفاداری کے ساتھ پورا کیا۔

مصنف سیاسی ماہر معاشیات ہیں جنہوں نے یونیورسٹی آف کیلیفورنیا، برکلے سے پی ایچ ڈی کی ہے۔
واپس کریں