مسلم لیگ (ن) کے حکومتی رہنماؤں کے ساتھ ساتھ پی ٹی آئی کے رہنماؤں کے درمیان ہونے والی گفتگو کی آڈیو لیک ہونے کا حالیہ سلسلہ رازداری کے حق، سائبر سیکیورٹی اور سویلین بالادستی کے لیے شدید تشویش کا باعث ہے، اور یہ غیر جمہوری قوتوں کی جانب سے سیاست میں مداخلت کی نشاندہی کرتا ہے۔ایسا لگتا ہے کہ سویلین سیاست دانوں کے درمیان نجی بات چیت کا استعمال کرتے ہوئے ایک سوچے سمجھے منصوبے کے ساتھ سیاسی گفتگو کو آگے بڑھانے کی کوششیں جاری ہیں۔ اگرچہ کچھ لوگ منتخب رہنماؤں کے ساتھ ساتھ حکومتی اہلکاروں کے زیادہ شفافیت اور احتساب کی ضرورت پر بحث کریں گے، لیکن یہ ضروری ہے کہ اس طرح کی کوششوں کی جڑیں قانون کے مناسب عمل میں ہوں، جو کہ قانونی اور آئینی ہے۔ ہمارے پاس ان میں سے کوئی نہیں ہے۔

پرائیویسی کا حق آئین کے آرٹیکل 14 میں درج ہے جو کسی شخص کے وقار اور گھر کی رازداری سے متعلق ہے۔ سپریم کورٹ نے کئی مواقع پر فون ٹیپ کرنے اور نگرانی کی دیگر اقسام کے ذریعے نجی گفتگو کو روکنے کے حوالے سے سرخ لکیروں کا خاکہ پیش کیا ہے۔ شہلا ضیاء کیس میں سپریم کورٹ نے کہا کہ آئین کے آرٹیکل 9 کے ذریعے زندگی کے حق کی ضمانت دی گئی ہے جس میں رازداری اور آزادی پر تجاوزات سے تحفظ کا حق بھی شامل ہے۔ بینظیر بھٹو کیس میں سپریم کورٹ نے اعلیٰ عدلیہ، قانون سازوں، صحافیوں اور حکومتی رہنماؤں کی نگرانی کو غیر قانونی، غیر اخلاقی اور غیر آئینی قرار دیتے ہوئے تصدیق کی کہ اس کا کوئی قانونی جواز نہیں ہے۔ عدالت نے یہ بھی کہا کہ آئین میں "گھر کی رازداری" صرف ایک جسمانی گھر تک محدود نہیں ہے بلکہ عوامی مقامات تک بھی پھیلی ہوئی ہے۔

ایم ڈی طاہر کیس میں سپریم کورٹ نے تصدیق کی کہ فون پر گفتگو نجی اور مباشرت ہوتی ہے اور آئین ان کی حفاظت کرتا ہے۔ اسی طرح، 1990 کی دہائی کے اوائل میں، سپریم کورٹ نے منظور احمد کیس میں فیصلہ دیا تھا کہ گھر کے اندر چھپ چھپنا، فون ٹیپ کرنا، اور کسی چیز کی تصویر بنانا پرائیویسی پر حملہ اور غیر آئینی ہے۔

قانون حکومتی اور اپوزیشن رہنماؤں کی اس قسم کی نگرانی پر پابندی لگاتا ہے جس کا ہم مشاہدہ کر رہے ہیں۔سپریم کورٹ کی طرف سے متعین کردہ شاندار نظیروں کے علاوہ، قانون حکومتی اور اپوزیشن لیڈروں کی اس طرح کی نگرانی پر بھی پابندی لگاتا ہے جس کا آج ہم بظاہر معمول کے مطابق مشاہدہ کر رہے ہیں۔ انویسٹی گیشن فار فیئر ٹرائل ایکٹ، 2013، مداخلت اور الیکٹرانک نگرانی کو کنٹرول کرتا ہے، جو صرف اس صورت میں جائز ہے جب کسی مشتبہ شخص کے خلاف "مخالف ریاست یا دہشت گردی" سرگرمی میں ملوث ہو، صرف متعلقہ اعلیٰ جج کے وارنٹ کی تیاری پر۔ عدالت، اور انٹیلی جنس ایجنسیوں کے کہنے پر اجازت نہیں دی گئی۔ اگرچہ یہ وسیع اور مبہم اصطلاحات ہیں، لیکن یہ یقینی طور پر ان منتخب عہدیداروں کا احاطہ نہیں کرتی ہیں جن کی فی الحال بغیر کسی وارنٹ کے نگرانی کی جا رہی ہے۔

جسٹس قاضی فائز عیسیٰ کیس میں جسٹس منصور علی شاہ نے کہا کہ انٹیلی جنس ایجنسیوں کے پاس کارٹ بلانچ نہیں ہے۔ فیئر ٹرائل ایکٹ کے تحت عمل میں قانون نافذ کرنے والی ایجنسی کی طرف سے ایک بااختیار افسر کی اطلاع شامل ہوتی ہے - BPS-20 سے نیچے نہیں - نگرانی یا مداخلت کے وارنٹ کے اجراء کے لیے درخواست دینا۔ اس کے بعد فیئر ٹرائل رولز 2013 کے مطابق وارنٹ آف سرویلنس یا مداخلت کے حصول کے لیے ایک رپورٹ تیار کرنی پڑتی ہے۔ اس رپورٹ کو محکمہ کے سربراہ کے سامنے پیش کرنا ہوتا ہے جسے متعلقہ وزیر کو پیش کرنے سے پہلے اسے منظور کرنا ہوتا ہے۔ جج کو درخواست دینے کی اجازت۔ رپورٹ کو وزیر داخلہ کو پیش کیا جانا ہے جو اس کے بعد رپورٹ کا جائزہ لے سکتا ہے اور مکمل یا جزوی اجازت دے سکتا ہے، یا تحریری حکم اور سفارشات کے ساتھ درخواست کو مسترد کر سکتا ہے۔ اس کے بعد رپورٹ کو ہائی کورٹ کے نامزد جج کے سامنے پیش کرنا ہوگا۔ وارنٹ، اگر جاری کیا جاتا ہے، 60 دنوں تک لاگو ہوتا ہے اور جج مطمئن ہونے پر دوبارہ جاری کیا جا سکتا ہے۔

فی الحال، حتیٰ کہ وزراء، ججز اور سرکاری افسران جن کو مداخلت کی اجازت دینا ہے، ان کی نجی گفتگو کے لیک ہونے پر حیران رہ جاتے ہیں۔ افسوسناک بات ہے کہ وزیر داخلہ رانا ثناء اللہ نے حال ہی میں کہا کہ سرکاری دفاتر کے اندر سے کسی نے پیسوں کے لیے یہ آڈیو لیک کیں۔ معمولی بیان سے کہیں زیادہ گہری تحقیقات کی ضرورت ہے۔
ان آڈیو لیکس نے ملک میں حکومت کے اعلیٰ ترین دفاتر کی سائبر سیکیورٹی کو بھی سوالیہ نشان بنا دیا ہے۔ وزیر اعظم کا عہدہ سب سے زیادہ طاقتور اور حساس عہدہ ہے اور اگر ان کی گفتگو کی نگرانی کی جاتی ہے اور اسے لیک کیا جاتا ہے تو یہ سیکیورٹی کے لیے ایک بڑا خطرہ بن سکتا ہے اور ساتھ ہی انٹیلی جنس اور قانون نافذ کرنے والے اداروں کی جانب سے کیے گئے سائبر سیکیورٹی انتظامات پر بھی سوالات اٹھا سکتا ہے یعنی ان ایجنسیوں کی اہلیت۔۔۔

پچھلے سال، کابینہ نے ایک وسیع قومی سائبرسیکیوریٹی پالیسی کی منظوری دی تھی، لیکن اس کے موثر نفاذ کا ابھی تک انتظار ہے۔ ہیکس اور جاسوسوں کے دور میں، یہ سب زیادہ نازک ہے۔ مزید یہ کہ ڈیٹا پروٹیکشن بل کا مسودہ دو سال سے زیر بحث ہے اور ابھی تک پارلیمنٹ میں پیش نہیں کیا گیا۔ حکومتی تبدیلی سے اس پر کوئی اثر نہیں ہونا چاہیے تھا کیونکہ آئی ٹی کے وزیر، ایم کیو ایم کے امین الحق نے کابینہ میں اپنا عہدہ برقرار رکھا ہے۔

یہ آڈیو لیکس ملک کو درپیش موجودہ سیاسی تعطل کے حوالے سے بھی اہم سوالات اٹھاتے ہیں۔ ایسا کیوں ہے کہ صرف ن لیگ اور پی ٹی آئی کے رہنماؤں کو نشانہ بنایا جا رہا ہے؟ اسٹیبلشمنٹ کے ساتھ ان کے معاملات ڈھکے چھپے نہیں ہیں۔ اس کے برعکس اعلیٰ دعووں کے ساتھ ساتھ ججوں، سیاست دانوں اور سرکاری اہلکاروں کی نگرانی کے باوجود سیاست میں مداخلت کرنے والی خفیہ ایجنسیوں کی جانب سے قانون کے غلط استعمال کی تاریخ کو بھی واضح کیا گیا ہے۔

سیاسی جماعتوں کے لیے یہ سمجھداری ہوگی کہ وہ ایک دوسرے کے خلاف آڈیو لیکس کا شکار نہ ہوں، خاص طور پر چونکہ وہ سب اس طرح کی نگرانی کی وجہ سے نقصان اٹھاتے ہیں۔ موقع پرستی کا سہارا لینے کی بجائے سیاسی جماعتوں کو مشترکہ طور پر غیر جمہوری قوتوں کی جانب سے سیاست میں مداخلت کی کوششوں کے حوالے سے سرخ لکیریں کھینچنے کی ضرورت ہے۔ ایسا لگتا ہے کہ وہ ہر روز ایک لیک کی سطح پر حیران ہیں۔

سیاسی جماعتوں بالخصوص پی ٹی آئی کی جانب سے یہ بھی ثابت کرنے کی حکمت عملی بنائی گئی ہے کہ آڈیو لیکس جعلی ہیں۔ ایک ایسے دور میں جہاں ٹیکنالوجی کو آسانی سے آڈیوز، ویڈیوز اور تصویروں میں ہیرا پھیری کے لیے استعمال کیا جا سکتا ہے، بشمول ’ڈیپ فیکس‘، یہ ایک موثر حکمت عملی ہے۔ یہ ایسی کوششوں کو غیر قانونی بھی قرار دے سکتا ہے۔ تاہم، یہ ضروری ہے کہ شہری قانون نافذ کرنے والے اداروں کی جانب سے تکنیکی صلاحیت کا ہونا ضروری ہے کہ وہ ایسے شواہد کی صداقت کا تعین کرنے کے لیے جو قانونی طور پر اکٹھے کیے جائیں اور عدالتوں میں تسلیم کیے جائیں، اس کے ساتھ ساتھ غیر قانونی اور غیر آئینی کام کرنے والوں کا احتساب بھی کیا جائے۔
مصنف ڈیجیٹل حقوق کی وکالت کرنے والے فورم بولو بھی کے ڈائریکٹر ہیں۔

ڈان، اکتوبر 15، 2022 میں شائع ہوا۔ترجمہ:احتشام الحق شامی
واپس کریں