تصور کریں کہ آپ ایک روشن دھوپ والی صبح ایک پارک میں چہل قدمی کر رہے ہیں۔ جیسے ہی آپ ایک بینچ پر بیٹھتے ہیں، تین پولیس اہلکار آپ کی طرف چلتے ہیں اور کچھ فاصلے پر کھڑے ہوتے ہیں۔ وہ صرف وہاں کھڑے ہیں، آپ کو دیکھتے ہیں، آپ کی ہر حرکت کا مشاہدہ کرتے ہیں۔ اس کے بعد وہ گھر پر آپ کا پیچھا کرتے ہیں، باہر کھڑے ہوتے ہیں، اور آپ کو کھڑکیوں سے دیکھتے ہیں۔اس غیر ضروری رویے سے پریشان ہو کر، آپ ان سے رابطہ کرتے ہیں اور ان سے پوچھتے ہیں کہ آپ کی اس طرح نگرانی کیوں کی جا رہی ہے۔ اس کا جواب یہ ہے کہ وہ صرف نظر رکھے ہوئے ہیں۔ دو روز قبل محلے میں ڈکیتی کی واردات ہوئی تھی اور پولیس افسران کو محلے کے ہر فرد پر نظر رکھنے کو کہا گیا ہے۔ آپ کو بتایا جاتا ہے کہ یہ عوامی تحفظ کے مفاد میں ہے۔
رازداری کے ہمارے حق کی حدود کیا ہیں؟ اور وہ کون سے جائز مفادات ہیں جن کے لیے رازداری کا حق تابع ہو سکتا ہے؟
رازداری اور عوامی تحفظ کے مسابقتی حقوق کے درمیان تعلق ہمیشہ سے ایک پتھریلا رہا ہے۔ بحیثیت قوم ہم نے ہمیشہ غیر محفوظ محسوس کیا ہے۔ دہشت گردی کے حملوں، ڈکیتیوں، عصمت دری اور بچوں کے ساتھ بدسلوکی کی ہماری تاریخ کو دیکھتے ہوئے، شاید یہ اچھی وجہ ہے۔ ہمیں اپنی حفاظت اور حفاظت کے لیے زیادہ چوکس کیوں نہیں رہنا چاہیے؟اس کا جواب طاقت کے غیر متناسب استعمال کے خطرات اور اس پھسلتی ڈھلوان میں ہے جس پر یہ کھڑا ہے۔
سمجھی جانے والی قومی سلامتی اور مجرمانہ خطرات کے لیے ریاستی طاقت کا غیر متناسب استعمال ہماری قوم کی تاریخ کا حصہ ہے۔ جبر کے قوانین بنیادی حقوق کے کنٹرول اور دبانے کو قانونی حیثیت دینے کا ایک بنیادی ذریعہ رہے ہیں۔ مزید برآں، کسی خطرے پر محض ردعمل ظاہر کرنے کے بجائے، حقیقی حملے کو چھوڑ دو، اقتدار میں رہنے والوں نے ہمیشہ روک تھام کو ترجیح دی ہے۔ یہ صرف کنٹرول کا ایک زیادہ موثر طریقہ ہے۔ اور اس طرح، ہم نگرانی کے خرگوش کے سوراخ میں گر جاتے ہیں۔
نگرانی قانون نافذ کرنے والے مقاصد کے لیے ثبوت اکٹھا کرنے کا ایک عام طریقہ ہے۔ یہ پہلے سے کیے جانے والے جرائم کی تفتیش کے برخلاف سمجھے جانے والے خطرات کو پہلے سے خالی کرنے کے لیے بھی تیزی سے استعمال ہوتا ہے۔ نگرانی میں نہ صرف بصری مشاہدے کے ذریعے نگرانی شامل ہے بلکہ اس میں مواصلات کو روک کر ڈیٹا اکٹھا کرنا یا نجی معلومات تک رسائی حاصل کرنا بھی شامل ہے۔ بگ ڈیٹا کے دور میں، نگرانی ہدفی نگرانی سے بڑے پیمانے پر نگرانی میں بدل گئی ہے۔ اس سلسلے میں، سرکاری حکام کے لیے ڈیٹا تک تیار رسائی کلیدی حیثیت رکھتی ہے۔
ٹیکنالوجی کے دور میں، معلومات کی قسم جو اس طرح کے ڈیٹا میں شامل ہو سکتی ہے وہ ہماری ذاتی شناخت کی معلومات ہے (نام، عمر، ای میل، ملازمت/تعلیم کی تاریخ، تعلقات کی حیثیت، مذہبی نظریات، سیاسی نظریات، صحت کا ڈیٹا، اور دلچسپیاں)؛ مقام (جہاں آپ رہتے ہیں، وہ جگہیں جہاں آپ جانا چاہتے ہیں)؛ پیغامات اور کالز؛ سوشل میڈیا کے تعاملات (جو ہم پوسٹ کرتے ہیں، مواد استعمال کرتے ہیں)؛ ڈیوائس کی معلومات؛ اور مالی معلومات (بینک اکاؤنٹ، کریڈٹ یا ڈیبٹ کارڈ نمبر وغیرہ)۔
پاکستان میں حکومتی نگرانی کوئی نیا تصور نہیں ہے۔ اس کا تعلق ٹیلی گراف ایکٹ 1885 سے ہے جس نے نوآبادیاتی حکومت کو عوامی تحفظ کے مفاد میں یا ہنگامی حالات کے دوران افراد اور طبقے کے افراد کے پیغامات کو روکنے کا اختیار دیا۔ اسے پاکستان ٹیلی کمیونیکیشن (ری آرگنائزیشن) ایکٹ 1996 سے تبدیل کیا گیا جو حکومت کو قومی سلامتی یا کسی جرم کے خدشے کے پیش نظر کالز اور پیغامات کو روکنے کی اجازت دیتا ہے۔ اس طرح کی مداخلت کو فعال کرنے کے لیے، پی ٹی اے نے ہمیشہ اپنے لائسنس دہندگان (ٹیلی کام کمپنیاں اور انٹرنیٹ سروس فراہم کرنے والوں) سے اپنے نیٹ ورکس کو "قانونی مداخلت کی شکایت" کرنے کا مطالبہ کیا ہے۔
2010 میں، پی ٹی اے نے سرمئی ٹریفک سے نمٹنے کے لیے ٹیلی فونی ٹریفک کے ضوابط کی نگرانی اور مفاہمت کی۔ اس طرح کے ضوابط نیٹ ورک ٹریفک کی ریئل ٹائم نگرانی اور ریکارڈنگ کی اجازت دیتے ہیں۔ پی ٹی اے نے حالیہ برسوں میں دعویٰ کیا ہے کہ یہ ضوابط VPNs کے استعمال پر بھی پابندی لگاتے ہیں، جو انٹرنیٹ صارفین آن لائن ہیکرز سے اپنی رازداری اور حفاظت کو یقینی بنانے کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ لہذا، یہ ضوابط ڈیٹا کی خفیہ کاری کی اجازت نہیں دیتے ہیں اور انٹرنیٹ ٹریفک تجزیہ کے ذریعے مواصلات کے نمونوں کی نگرانی کی اجازت دیتے ہیں۔
2013 میں، انویسٹی گیشن فار فیئر ٹرائل ایکٹ نافذ کیا گیا تھا تاکہ سرکاری ایجنسیوں کو عدالتی وارنٹ کے ساتھ تمام قسم کے مواصلات کو روکنے اور نگرانی کرنے کی اجازت دی جائے۔ یہ ایکٹ نامزد ایجنسیوں کو وارنٹ کو سروس فراہم کرنے والوں پر پیش کرکے اس پر عمل درآمد کرنے کے قابل بناتا ہے، لیکن ایجنسیوں کو یہ بھی اجازت دیتا ہے کہ جہاں یہ ممکن ہو، کسی پر وارنٹ پیش کیے بغیر، خود ہی مداخلت یا نگرانی کریں۔
الیکٹرانک جرائم کی روک تھام کا ایکٹ، 2016 (پیکا) الیکٹرانک جرائم کا مقابلہ کرنے اور پی ٹی اے کو نقصان دہ سمجھے جانے والے آن لائن سنسرشپ کی فراہمی کے لیے نافذ کیا گیا تھا۔ لیکن پیکا صرف سینسر شپ اور آن لائن جرائم پر مقدمہ چلانے سے زیادہ ہے۔ یہ ڈیٹا کے حصول، ٹریفک ڈیٹا کو برقرار رکھنے، تلاش اور ضبط کرنے، مواد کے ڈیٹا کے افشاء، اور ڈیٹا کو حقیقی وقت میں جمع کرنے اور ریکارڈ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔
اسی سلسلے میں، Peca کے تحت بنائے گئے غیر قانونی آن لائن مواد کے قوانین، 2021 کو ہٹانے اور روکنے کو سوشل میڈیا کمپنیوں پر مزید کنٹرول کرنے اور پاکستانی صارفین کے ڈیٹا تک رسائی کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا۔ اگرچہ ان قوانین کا مقصد پی ٹی اے کے سنسرشپ اختیارات کے استعمال کو منظم کرنا تھا، انہوں نے ایک قدم آگے بڑھایا اور پی ٹی اے یا تحقیقاتی ایجنسیوں کو سوشل میڈیا کمپنیوں کو ہدایت دینے کا اختیار دیا کہ وہ ایجنسیوں کو کوئی بھی معلومات یا ڈیٹا فراہم کریں جو وہ چاہتے ہیں بغیر کسی شرط یا حفاظتی اقدامات کے فراہم کریں۔ درخواست کی جا سکتی ہے. قوانین میں سوشل میڈیا کمپنیوں سے یہ بھی کہا گیا ہے کہ وہ قانون کی تعمیل کو یقینی بنانے کے لیے پاکستان میں مقیم افسران کا تقرر کریں۔ واضح طور پر ڈیزائن درست جسمانی کنٹرول اور آن لائن صارف کے ڈیٹا تک رسائی کے لیے دباؤ تھا۔ لیکن مذکورہ بالا تمام قوانین میں خامیاں ہیں۔
فیئر ٹرائل ایکٹ اور پی ای سی اے کا خیال ہے کہ: (1) حکومت، یا اس کی ایجنسیاں ڈیٹا نکالنے کے لیے سروس فراہم کرنے والوں پر جسمانی طور پر طاقت اور کنٹرول کا استعمال کر سکتی ہیں۔ یا (2) فیئر ٹرائل ایکٹ کے معاملے میں، ایجنسیوں کے پاس خود نگرانی کرنے کے تکنیکی ذرائع ہیں۔ لیکن کیا ہوتا ہے جہاں یہ ممکن نہیں؟
سوشل میڈیا کمپنیاں زیادہ تر نجی ڈیٹا کو خفیہ کرتی ہیں اور عام طور پر حکومتوں کے پاس اس تک رسائی کے لیے تکنیکی ذرائع نہیں ہوتے ہیں۔ اس طرح کا ڈیٹا بیرون ملک ڈیٹا سینٹرز کے سرورز پر بھی محفوظ ہے۔ یو ایس انٹرنیشنل ٹریڈ کمیشن کی رپورٹ کے مطابق، جنوری 2021 تک دنیا بھر میں تقریباً 8000 ڈیٹا سینٹرز تھے۔
ہمارے پاس بہت سے قوانین کے باوجود، ہماری حکومت سوشل میڈیا کمپنیوں کے ڈیٹا کی درخواستوں کی رضاکارانہ تعمیل کیے بغیر بیرون ملک ذخیرہ شدہ صارف کے ڈیٹا تک رسائی حاصل نہیں کر سکتی۔ جب آپ کو ڈیٹا تک رسائی حاصل نہیں ہے تو آپ بڑے پیمانے پر نگرانی کیسے کریں گے؟ اب حکومت کو ذاتی ڈیٹا پروٹیکشن بل اور ڈیٹا لوکلائزیشن کی ضرورت کے تحت اپنا جواب مل گیا ہے۔
ڈیٹا لوکلائزیشن کا استعمال اس ضرورت کا حوالہ دینے کے لیے کیا جاتا ہے کہ ڈیٹا کو اس ملک میں اسٹور اور/یا پروسیس کیا جائے جہاں ڈیٹا کی ابتدا ہوئی ہے۔ تازہ ترین بل ذاتی ڈیٹا کی پاکستان سے باہر منتقلی پر پابندی لگاتا ہے۔ ’تنقیدی ذاتی ڈیٹا‘ کے حوالے سے، یہ بل اس بات کو لازمی قرار دیتا ہے کہ اس طرح کے ڈیٹا پر صرف پاکستان میں کارروائی کی جائے۔
’کریٹیکل پرسنل ڈیٹا‘ کی تعریف پاکستان میں پبلک سروس فراہم کرنے والے کے ساتھ ساتھ کسی ریگولیٹر یا بل کے تحت قائم کیے گئے قومی کمیشن کے ذریعے رکھنے والے کسی بھی نجی ڈیٹا کے طور پر کی جاتی ہے۔ دوسرے لفظوں میں، اس میں وہ کچھ بھی شامل ہے جو حکومت ان اداروں کے ذریعے کام کرنے کا فیصلہ کر سکتی ہے۔ اس بل میں موجودہ قوانین میں بھی اضافہ کیا گیا ہے جو شہریوں کے ذاتی ڈیٹا تک رسائی کے قابل بناتے ہوئے ڈیٹا پروسیسرز اور کنٹرولرز سے مطالبہ کرتے ہیں کہ وہ حکومت کو امن عامہ اور قومی سلامتی کی بنیاد پر ایسا ڈیٹا فراہم کریں اور قومی کمیشن کو تلاشی اور ضبطی کے اختیارات استعمال کرنے کی اجازت دی جائے۔
ڈیٹا لوکلائزیشن حکومتوں کو اس ڈیٹا کے ساتھ ساتھ ڈیٹا کو کنٹرول کرنے والے سروس فراہم کرنے والوں کے دائرہ اختیار پر زور دینے کی اجازت دیتی ہے۔ اس کا مقصد ڈیٹا کے تحفظ اور تحفظ کی آڑ میں آزادانہ تقریر، رازداری اور دیگر بنیادی حقوق پر 'کریک ڈاؤن' کی سہولت فراہم کرنا ہے۔ یہ پیمانہ 'ڈیٹا کی خودمختاری' کے وسیع خیال سے بھی نکلتا ہے، یہ تصور کہ کسی ملک میں پیدا ہونے والا ڈیٹا اس ملک کے قوانین کے تابع ہونا چاہیے۔ تاہم، مسئلہ یہ ہے کہ یہ تصور یہ سمجھتا ہے کہ اس طرح کے ڈیٹا کا تعلق ریاست کا ہے شہری کا نہیں۔
اقتصادی اور تجارتی مفادات، بنیادی ڈھانچے کی کمی، اور سائبر سیکیورٹی کے خطرات سے متعلق خدشات کے علاوہ، ڈیٹا لوکلائزیشن کی ضرورت واضح طور پر حکومت کی جانب سے بڑے پیمانے پر نگرانی کے مقصد کے لیے ذاتی ڈیٹا تک تیار رسائی کی خواہش کو پورا کرتی ہے۔ 2015 کی ایک رپورٹ میں جس کا عنوان تھا 'Tiping the Scales: Security & Surveillance in Pakistan'، پرائیویسی انٹرنیشنل نے بڑے پیمانے پر نگرانی کرنے میں حکومت اور انٹیلی جنس ایجنسیوں کی مشق اور تکنیکی صلاحیت کے پھیلاؤ پر خطرے کی گھنٹی بجائی۔ کوئی مدد نہیں کر سکتا لیکن یہ نتیجہ اخذ کر سکتا ہے کہ قانون سازی کی طاقت کا بڑھتا ہوا اضافہ پہلے سے موجود بڑے پیمانے پر نگرانی کے عمل کو قانونی تحفظ فراہم کرنے کا ایک ذریعہ ہے۔
بین الاقوامی انسانی حقوق کے قانون کے تحت، یہ واضح ہے کہ بڑے پیمانے پر نگرانی اپنی نوعیت کے لحاظ سے غیر متناسب اور من مانی سمجھی جاتی ہے اور رازداری کے حق کی خلاف ورزی کرتی ہے۔ یہ یورپی عدالت برائے انسانی حقوق نے زخاروف بمقابلہ روس اور سابو بمقابلہ ہنگری جیسے معاملات میں منعقد کی ہے۔ اسی طرح، شریمز بمقابلہ ڈیٹا پروٹیکشن کمشنر میں یورپی عدالت انصاف نے پایا کہ حکومتی حکام کو مواصلات تک "عام بنیادوں پر رسائی" سے لطف اندوز ہونے کی اجازت دینے والی قانون سازی بھی خلاف ورزی تھی۔ واضح طور پر، اعداد و شمار تک حکومتی رسائی سے متعلق پاکستان کے تمام قوانین یکجا نہیں ہوں گے۔
پاکستان میں بڑے پیمانے پر نگرانی بہت حقیقی ہے۔ ڈیٹا لوکلائزیشن کی ضرورت اسے آگے بڑھانے کے لیے ایک اور قدم ہے۔ اس کی نوعیت کے لحاظ سے نگرانی میں رازداری میں کمی شامل ہے۔ خطرہ ہماری ذاتی آزادیوں پر اس کے اثرات کا اندازہ لگانے میں ہماری ناکامی میں ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا ہم مزید خودمختاری دینے اور اس نئی حقیقت کی اجازت دینے کے لیے تیار ہیں؟ اگر بڑے پیمانے پر نگرانی کا مطلب ہے کہ ریاست ہم پر اعتماد نہیں کرتی تو ہم ریاست پر اندھا اعتماد کیوں کریں؟
واپس کریں